三、《孫子兵法》的「兵法」

孫子兵法之邏輯

孫子兵法之邏輯所謂「兵法」，即是「用兵之法」，說白話就是「用軍策略」——使用軍隊的策略、使用軍隊打贏戰爭的方法。「兵」即軍隊、「法」即策略。此「法」與五事之「法」無關。大家經常把「戰略」等同於「策略」，但是，前者是指『戰爭策略』，後者在本質上是指『方法』。Strategy在中譯兩者皆可，當然是錯誤的；應當用「策略」為正。應謹記《孫子兵法》是論「用兵」而不是論「兵」。孫子所論，是否過於狹窄、不如《戰爭論》廣泛？此想大錯特錯。《戰爭論》就是太過龐雜，才遲遲無法完成、以至於克勞塞維茨都自覺只有第一篇第一章是完成的、其他是尚未形成的草稿、必會引起無窮的誤解。無論將十三篇與何者比較，都是精簡的。就說那第一篇第一章，真是得有相當的熱情，才能一字一句地閱讀。不然，很快就會昏昏欲睡。不是說內容不佳、亦非所能評論，而是太學術了，有種摸不著邊際之感。作文，應當「小題大作」。孫子緊抓這個原則，而將十三篇的內容聚焦於「用兵」、不涉及其他層次與面向—連相關的軍事技術都一筆帶過。可以說，孫子的四大「用兵之法」，以現代話語說，就是戰略的根本原則。唐太宗李世民曰：「觀諸兵書，無出孫武。」明代茅元儀曰：「前孫子者，孫子不遺；後孫子者，不能遺孫子。」即是因為《孫子兵法》是「根本之論」。

通行本 vs《孫子兵法論正》

通行本的篇題與篇序：「始計、作戰、謀攻、軍形、兵勢、虛實、軍爭、九變、行軍、地形、九地、火攻、用間」。後人所加贅字有：始、軍、兵。相反的有：虛實。而九變，應為五。說贅字，理由是，那些額外的插花，並沒有對孫子兵法錦上添花，甚至，軍形、兵勢，有誤導之嫌。後人賦予通行本的邏輯是：一，始計、作戰、謀攻三篇為大戰略；二，形、勢、虛實三篇為軍事戰略或大戰術，或曰用兵藝術；三，軍爭、九變、行軍、地形、九地、火攻六篇為戰術或小戰術、或戰鬥；四，用間單獨為情報。且，流傳說法是，始計與用間兩篇首尾呼應——計，則需要情報；用間，則為了計。一旦塵埃落定，大家都接受了上述的結構，為何通行本中以「凡用兵之法」開篇的只有五篇，就再也無深究。在後世眼中，一定有某種合理之處，以至於大多數都相信上述的邏輯是正確的。這種合理之處，就是思想的方式。在此假定十三篇成書之後，當有人開始抄寫副本，最大可能是弟子，他們應是依據老師孫子指示的順序抄寫。也許孫子有告訴弟子其思想邏輯，但十三篇從開始就沒有序與跋，所以沒有結構的闡釋。孫子的後人孫蒙（即為孫臏）在其《孫蒙兵法》（即傳世之《孫臏兵法》，請詳《孫臏考》）中，沒有闡釋；各史料中，也未見孫蒙有關於十三篇邏輯的解釋。所以，在付諸闕如的情況下，後世學者專家並未多加注意「凡用兵之法」的意義，而以當下的思想方式解構十三篇，且一直流傳至今。依據朔雪寒(blogspot，方格子)的《孫子兵法論正》所考訂，篇題與篇序應為：「計、形、勢、實虛、地形、九地、九變、謀攻、行軍、軍爭、用間、作戰、火攻」。其中與通行篇題不同之處在於「計、形、勢、實虛」四篇。而篇序，朔雪寒提出自己的觀點，但強調是純個人角度，不以之為批判。其觀點是將十三篇以道、天、地、將、法為依歸，分為五個系統：一，計，屬「道」；二，形、勢、實虛，屬「天」；三，地形、九地、九變，屬「地」；四，謀攻、行軍、軍爭，屬「將」；五，用間、作戰、火攻，屬於法」。除了「道系統」，其餘各「系統」之內，再依天、地、人為序，則其十三篇之序為：計、形、勢、實虛、地形、九地、九變、謀攻、行軍、軍爭、用間、作戰、火攻。朔雪寒的思考是，以「道生一」、「聖人執一」、「昔之得一者」等老子在《道德經》的概念，將「計」歸入「道」系統；而此系統也只有「計」一篇。「天」系統則包含「形、勢、實虛」，這順序也是「天、地、人」的順序。依據「形」生「勢」的傳統概念，所以，前者在前、後者在後；再依據「三軍之眾，可使必受敵而無敗者，奇正是也。兵之所加，如以碬投卵者，虛實是也」將『奇正』置於『實虛』之前，則成立了「形、勢、實虛」。且，朔雪寒再引唐朝李靖答太宗所問，也是說先教諸將「奇正相變之術」，後及於『虛實之形』。此外，「勢」與「實虛」，內容都提到『日月、四時、五行』，所以朔雪寒認為這也是兩篇為同一系統的證據。其餘的「地」、「將」、「法」三系統，請閱讀《孫子兵法論正》。其次，朔雪寒認為『人位』的『實虛、九變、軍爭、火攻』，都具有『利危或利害』、『變』等的性質——用字遣詞以及概念。「作戰」的「故不盡知用兵之害者，則不能盡知用兵之利也」以及「九地」的「犯之以利，勿告以害」，不屬於『人位』是因為已經分別歸屬「地」系統的『地位』與「法」系統的『地位』。

用兵之法

以通行本與朔雪寒的《孫子兵法論正》互參，以「計」為十三篇之首，已是牢不可破。那麼，在孫子十三篇的兵法中，「用兵之法」在哪兒呢？就是以「凡用兵之法」開篇的那四篇。這句不是後人所加、也不是孫子的弟子所加，而是本來就有的思想！這樣才合乎道理！這四篇就是：「謀攻、作戰、九變、軍爭」。這四篇「用兵之法」，圍繞著「計」開枝散葉而成一個完整體系。孫子本已破題，豈知後人卻陷入「為什麼不是十三篇皆有」，然後就在「強為解」之中鬼打牆。當然，九地篇有「凡用兵之法」，亦是影響因素——所以，需要《孫子兵法論正》。朔雪寒的《孫子兵法論正》，考證「凡用兵之法」為以上四篇。通行本卻有五篇，前述四篇加上九地篇。但是，細讀《孫子兵法論正》之考證，即可知原始以「凡用兵之法」開篇的，就那四篇：「謀攻、作戰、九變、軍爭」。這樣就產生了另一個看法：「計」依然單獨成一「部」，以「凡用兵之法」開篇的謀攻、作戰、九變、軍爭，形成了另外四個「部」。此外，依出土竹簡，「九變」應當為「四變」或「五變」。

用兵思想

「謀攻」的重點是「不戰而勝」。本文依據朔雪寒的《孫子兵法論正》一書之考證，不用通行本的「不戰而屈人之兵」——不搭調又拗口，卻是可謂孫子兵法名言中的名言；當改採「不戰而勝」——與「百戰百勝」既對稱又順辭。「作戰」的重點是「兵貴速、不貴久」。「因糧於敵」只是降低我方的糧食成本，不是用來以戰養戰。如果將重點畫在這兒，將可能誤導自己、使自己以為能夠憑藉「因糧於敵」而玩戰爭遊戲。「五變」的重點是，「通於五變之利」。表面上有利，仔細想想，大大不可，這時當然應該違反常識而行。故而孫子說「雜於利害」，別傻傻地跟著感覺走。「軍爭」的重點是，「以迂為直；故迂其途，而誘之以利，後人發，先人至」。只迂迴，還不夠，更要「誘之以利」，否則如何做到「後人發，先人至」？說白話就是，要讓敵人一時看不見我、還要暫時轉移敵人的注意力到他處，這樣我才能搶先。孫子的用兵思想，以「謀」為先、用「變」於後；「速」從「迂」、「迂」推「速」。這與現代人的思想，有很大的不同。孫子之後以及現代的軍事學者專家們，都不會如彼寫一部軍事戰爭的書、不會如彼那樣明確地只論「用兵之法」、不會如孫子那樣明確地提出「伐謀、有所不、貴速、迂直」為根本用軍策略（或現代人喜用的戰略）。看看後世所論，都將重點放置於「形、勢、實虛」。後人必然地要先論一論政治與戰爭、戰爭與經濟、戰爭的目的、戰爭的性質、戰爭的方式…，篇幅還挺長、距離後頭的行軍與打仗沒十章也要八章。甚至，「戰爭」這一詞，都不會只涉及「行軍打仗」這一種形式，必然要包含國際政治的合縱連橫、經濟貿易的餓其體膚與空乏其身。5279字的十三篇，其實能包含以上那些題目。國際政治的合縱連橫，孫子以「伐交」為言。經濟貿易的餓其體膚與空乏其身，孫子以「貴速」為言。「伐交」即是以盟友為助，無論是早先已歃血、或是因眼前的需要而為盟，其中的合縱連橫是明確的。「貴速」自然是為了減少費用支出，這是直接目的；間接目的當然是不給敵對集團對我施展餓其體膚與空乏其身。派軍隊去打仗，是用最後手段，當然不會是去開派對。第一個想法，必然是獲勝。如果不勝、甚至是輸了，下場如何？所以，用了最後手段，就必須獲勝。此時，已經沒有空間可以談論戰爭的性質、目的等等崇高的理想，擊退敵人、打倒敵人、保全自己，就是唯一的思考。日本侵華那情況是已遭侵門踏戶，豈容低聲下氣？而蔣介石卻懼戰。另一方面，卻勇於國共內戰！更何況，日軍並無絕對優勢，因其所戰範圍太廣，正是「備多力分」，中國其實毫無理由不戰！仔細體會十三篇，孫子從未表達大國必勝、小國必敗，或強者必勝、弱者必敗；他甚至沒有說錢不夠一定輸。他主張的是，了解雙方的情況（尤其是自己的）、用己之長、打敵之弱；謀略為上。淮陰侯韓信的井陘關戰役，也是師老兵疲、也有烏合之眾，如何「破趙會食」？值得研究。孫子應當是以「道、天、地、將、法」為「中心」，發展出「校之以計」、「乃為之勢」兩個「基本點」。再以這兩個「基本點」，產生「謀攻、作戰、五變、軍爭」四個貫串的「用兵之法」。其餘八篇，則從「用兵之法」延伸而論，完善了整個思想體系。「謀攻」以「形」、「勢」為用。「五變」以「地形」、「九地」為用。「作戰」以「實虛」、「用間」為用。「軍爭」以「行軍」、「火攻」為用。用，即是實戰操作。而孫子將「道、天、地、將、法」——除了「計」篇的重點說明，按其他十二篇的性質，分論於該十二篇，使得全體十三篇的兵法，向「中」看齊！