關於死刑，你可以讀這5本書
閱讀時間約 1 分鐘
2024年4月23日，憲法法庭舉行死刑釋憲案的言詞辯論。聲請人方訴訟代理人、法務部代表及專家學者等，針對死刑涉及的相關爭議，各自提出意見並展開辯論。
根據憲法訴訟法的規定，憲法法庭必須於言詞辯論結束後3個月內宣告死刑是否違憲。
💡想要深入了解死刑嗎？今天來分享一下小編的書單
殺戮的艱難
被誤解的犯罪學
教出殺人犯
死前七天
法官的被害人
👂回顧《法科！輕鬆點》死刑系列節目：
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
透過作者大衛·道的個人經歷，揭示了死刑犯委任律師在法律與道德之間所面臨的挑戰。我們可以透過他的眼睛看待法律與人權之間的緊張關係，以及爭取死刑犯權益過程中的挫折與掙扎，並引發對死刑存廢議題的深刻反思，以及社會大眾對犯罪與懲罰的情感與邏輯。希望大家對於死刑的辯論有更全面的理解與思考。
今年發生的死刑釋憲的事件，除了引發對死刑立場不同的雙方激烈的爭辯，也暴露了人性險惡的鬧劇，首先法律存在的原則就是揚善懲惡，殺人者死古之常例，豈能在法律上竭盡所能的去開脫惡人?美其名「修復性司法」，但國法的威信何在?受還仁及其遺族的撫慰又該如何?這場死刑釋憲的事件注定是一場在受害者遺族傷口上灑鹽的鬧劇
關於死刑、違憲、廢死、憲法法庭這幾個名詞，你真的知道發生什麼事嗎？
隨著被社會洗滌越來越多，我漸漸的喜歡上了對政治及社會事件 "吃瓜"的習慣，因為當你站在不同政營，你會發現彼此之間的世界觀是截然不同的，你無法、無權、更無閒去說服對方接受你的世界觀。
廢死刑的條件是什麼？
國泰民安。
民生富庶。
夜不避戶。
盜賊不起。
國家興盛。
民享安康。
世代和樂。
歡迎訂閱本沙龍專題。
過去本沙龍專題文章有寫過。
大家一再忽略又忽略
現在還在說。版主已經無言可寫。
2024／04／25謝立婷寫於方格子及臉書
https://www.
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
4月23日上午10點，憲法法庭為審理【111年度憲民字第904052號王信福等聲請案】及相關併案共37件聲請案，有關刑法第33條第1款、第226-1條、第271條第1項、刑法第332條第1項、第348條第1項、第19條第1項和第2項以及刑事訴訟法第388條等規定行言詞辯論。開啟了死刑存廢這個大哉問！
目前台灣刑法還存有死刑，但是要判死刑需要具備哪些必要條件呢？律師又該如何為其辯護呢？這本《與死刑拔河─死刑的辯護經驗與建議》是上個月在台北公共冊所書店，NGO團體舉辦的公民書展時買的，除了因為是廢死聯盟出版的、又剛好有特價之外，最讓我感興趣的，是法官到底需要依據哪些條件、證據，最後有「理由」
關於死刑犯有沒有必要廢死? 到底台灣要怎麼對待犯下重罪之人?
台灣目前關押在看守有37名死囚聲請釋憲，主張死刑侵害生存權、人性尊嚴、比例原則等憲法原則，要求宣告違憲，歷經多年、多屆大法官討論，今年大法官拍板決定受理，1月25日宣布將於4月23日召開言詞辯論。
死刑有無違憲?
因為今天新聞報導立
透過作者大衛·道的個人經歷，揭示了死刑犯委任律師在法律與道德之間所面臨的挑戰。我們可以透過他的眼睛看待法律與人權之間的緊張關係，以及爭取死刑犯權益過程中的挫折與掙扎，並引發對死刑存廢議題的深刻反思，以及社會大眾對犯罪與懲罰的情感與邏輯。希望大家對於死刑的辯論有更全面的理解與思考。
今年發生的死刑釋憲的事件，除了引發對死刑立場不同的雙方激烈的爭辯，也暴露了人性險惡的鬧劇，首先法律存在的原則就是揚善懲惡，殺人者死古之常例，豈能在法律上竭盡所能的去開脫惡人?美其名「修復性司法」，但國法的威信何在?受還仁及其遺族的撫慰又該如何?這場死刑釋憲的事件注定是一場在受害者遺族傷口上灑鹽的鬧劇
關於死刑、違憲、廢死、憲法法庭這幾個名詞，你真的知道發生什麼事嗎？
隨著被社會洗滌越來越多，我漸漸的喜歡上了對政治及社會事件 "吃瓜"的習慣，因為當你站在不同政營，你會發現彼此之間的世界觀是截然不同的，你無法、無權、更無閒去說服對方接受你的世界觀。
廢死刑的條件是什麼？
國泰民安。
民生富庶。
夜不避戶。
盜賊不起。
國家興盛。
民享安康。
世代和樂。
歡迎訂閱本沙龍專題。
過去本沙龍專題文章有寫過。
大家一再忽略又忽略
現在還在說。版主已經無言可寫。
2024／04／25謝立婷寫於方格子及臉書
https://www.
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
4月23日上午10點，憲法法庭為審理【111年度憲民字第904052號王信福等聲請案】及相關併案共37件聲請案，有關刑法第33條第1款、第226-1條、第271條第1項、刑法第332條第1項、第348條第1項、第19條第1項和第2項以及刑事訴訟法第388條等規定行言詞辯論。開啟了死刑存廢這個大哉問！
目前台灣刑法還存有死刑，但是要判死刑需要具備哪些必要條件呢？律師又該如何為其辯護呢？這本《與死刑拔河─死刑的辯護經驗與建議》是上個月在台北公共冊所書店，NGO團體舉辦的公民書展時買的，除了因為是廢死聯盟出版的、又剛好有特價之外，最讓我感興趣的，是法官到底需要依據哪些條件、證據，最後有「理由」
關於死刑犯有沒有必要廢死? 到底台灣要怎麼對待犯下重罪之人?
台灣目前關押在看守有37名死囚聲請釋憲，主張死刑侵害生存權、人性尊嚴、比例原則等憲法原則，要求宣告違憲，歷經多年、多屆大法官討論，今年大法官拍板決定受理，1月25日宣布將於4月23日召開言詞辯論。
死刑有無違憲?
因為今天新聞報導立