正因為不用負責太令人滿意了，權利跟義務不對等實在棒，整體的合理性就消失。台灣網路上所有談交通的團體，意見全部湊起來，你一定會得到狗屁不通的結論，但政客會藉由時間差，以及公開、私人的方式，或是乾脆利用資訊選擇性公開的方式操作，讓你以為這樣行得通。這在美國也是這樣，宣稱可以解決問題的政客當選後，為何做不到？本來就不可能啊，別人有講你不信而已。那政客怎麼解釋？很簡單，學中國外交部「一切責任都在美方」，都是they的錯就好。
「一切責任都在美方」的說法，台灣人都很熟。
有沒有台灣的案例？有的，當失敗時怎麼辦，「要嚴厲督促，要更加嚴格的監督公務員，讓我們重新制定一套SOP解決。」解決不了？那一定是被其他人卡了。
如何規避投機政客的說詞，說穿了也沒什麼，回歸本質就好。
網路模糊公私界線，個人議題凌駕社會利益
過去要抵抗政府介入生活，是希望公共領域不要入侵私領域，不要把私人的道德、責任問題攤開來談。因為公歸公、私歸私，極端點來說，今天俄烏戰爭上出現一名常勝將軍，唯一的缺點是性好漁色，所以我們要因為他與多名女性有關係，還涉及不當關係，就要立刻解除職位並調查有沒有性騷擾，鼓勵全國女性指認他有沒有me too？
這問題的答案各位自己可以想，想通就能明白，有些事情為何不適合攤到公共領域下來談。
現在由於網路的發達，個人手機的普及，扣除八卦記者，連一般人都想要把個人際遇、隱私、秘密，放到公共領域上，好獲得公領域介入。例如發動公審店家、男友。
把這問題擴大來談，個人在公共場合的不幸遭遇，能否與國家滅亡等級的危機相題並論，有沒有輕重之分？左派遇到這類問題時，常為了硬要反駁，就說「連個人在公領域的自由都不能滿足，談論國家滅亡毫無意義」，這其實就是想像力超過行動力的結果。這句話的敘述應該要倒過來，在國家滅亡後的公領域，還能滿足個人的自由嗎？
現實說明一切，烏克蘭被俄羅斯入侵後，諸多事實案例都證明，國家的淪亡，會讓私領域的一切都不重要，無論是對敵人來說，還是對朋友而言。在這種時候，沒人會在乎你私領域的感情受挫。
- 編：根據編輯的經驗，「連○○都沒有的××」，××九成是填入台獨。
