小確性的情慾呢喃(3)

以前在依莉時候，都沒辦法像這種隨心所欲地發廢文(燦笑)，昨天無聊研究方格子的功能，日後文章重新更新完到大阪行(下)以後，這個子版可能變成小額贊助區，畢竟大家主要還是在追快樂夥伴的肉戲部分。

有時候跟朋友聊天的各種內容政治不正確，也想找個小角落記錄下來，以前穿插在色文內總感覺不和諧，心想把這邊留給想贊助跟看牢騷的朋友。

禮拜天時候，三人組這學期都挑了一門類似社會科學的通識課，我看了課程大綱有點硬，雖然不用期中跟期末考，但要分組還有每個禮拜要交約500~1000字左右的心得報告，然後推舉一人上台講五分鐘報告內容。

吃著早餐煎餃看著萱萱跟晴晴兩個正在整理資料，我順手看了下這周課程是刑罰學相關社會議題，上禮拜給的報告題目，是解釋這次死刑釋憲案大概的內容。目前三人組是由小瑩跟晴晴收集資料，最後交給萱萱上台講，看到法學門外漢晴晴搔著頭，跟一臉茫然的萱萱看著憲法法庭的判決理由書，然後各家媒體報導，不知道重點在哪裡。

我看了下113憲判字第8號的理由書內容，其實也還蠻簡單明瞭，主要內容也只是形式上合憲，但嚴格限縮適用死刑的法律效果，原本我想畫個心智圖給三人組，想到一起讀判決應該有文章，沒想到他們連心智圖也附上，我就拿了文章內容跟這兩個還在狀況外的講解核心的【最嚴密的正當法律程序】，有時候就覺得大法官在脫褲子放屁，哪個刑事判決無須嚴格正當法律程序？

首先偵查中、第三審都要辯護人協助，也只是把強制辯護範圍射程擴大到偵查中。

其次，第三審須經言詞辯論程序，記得去年12月底司法院就刑事第三審金字塔架構草案裡面，就有關於應行第三審言詞辯論程序，包括死刑與具有原則重要法律爭議的案件。

最末，爭議性更大的應該就是【科處死刑的職業法官應該一致決】，當初看到職業法官就想起可能行國民法官案件，刻意排除國民法官的因素，但轉念想想，你們15位大法官意見都不一致了，還要下面的小法官砲管一致，這是大法官強人所難，對死刑的法律效果根本無期待可能性，保留了形式上死刑的法律效果，實質剝奪實動用死刑的機會。

後來CPU燒壞的晴晴直接脫離戰場，直接擺爛躺去床上，萱萱吐槽這次憲法判決好像是在逃避【死刑存廢】的真正問題，我自己看法是，司法本來就是消極、被動，明顯大法官想把死刑存廢的問題甩鍋回立法者，讓這個國家的其他遊戲玩家來自行決定，亦即人民與立法委員，也算是變相的討好死刑存廢兩方面陣營，給支持論者，我們依舊保留死刑的法律效果，神主牌依舊高掛在上；給廢除論者，現在死刑只是備而無用的漢獻帝，早已名存實亡。

看了下有不同意見書的大法官在無病聲吟，抱怨多數意見的大法官，放棄了對死刑在制度上的道德問題核心問題。看完不經莞爾，道德本來就會隨著時代進步而有所變化，道德問題的本質問題，也是這個國家的全體玩家共同議決，而不應該是區區15人的大法官逾越立法權來蓋棺定論。

犯罪學對於處罰行為人圍繞在應報理論跟預防理論兩大目的，如果有人想把死刑的法律效果從應報理論裡面剝奪，某種程度就是放棄法律在實現正義面，也把法律最基本的倫理價值變成討好特定族群的工具罷了。