因個人早年學習及工作背景，對「媒體之於兒童」的影響感觸良深，知道它有輔助學習的神效，卻也有讓人上癮的毒性。二十年前主辦的教師研習會上，邀請張淑慧講師(現為兒少人權專家)實務分享，第一次認識到網路成癮的孩子，當要戒癮時，身心反應症狀無異於毒品戒斷，心驚又心疼的同時，牢記「預防勝於治療」的重點建議：將三C放在家裡的公共處，增加公眾監督效果及使用不便。
也因此，讓使用三C不太方便，是我成為媽媽時，有意識的教養態度。當然，這過程中也會遇到麻煩，比如，孩子委人照顧時；與同儕相處時；學校作業要求時，都難以避免長時間接觸三C。孩子當然會受到魔力召喚，提出多一些的請求，我堅持特例歸特例，回到家裡，仍需遵守時間規範。
加上長期家裡只有一部電視、一台電腦、不給手機的情況下，孩子自然得設法自找樂子，度過空白時間。我刻意備置的多元主題書牆吸引老大，成為書迷；老二喜歡天馬行空自由自在，家裡到處都是他作白日夢、自創發明品的角落。而公共空間也確實有助於制衡孩子偶想偷渡的心。
老大上國中後，因獨立外出機會增加，辦了傳統手機供他基本聯絡，卻意外引來消極抗議，說在學校不敢拿出來，因為不能上網太low了。一旦手機可上網，就是另一個「無法無天」的世界了，但也不可能置外於這個主流趨勢。考量青少年只有自己內化的「知能」，才有力量抗衡魔力誘惑或同儕壓力，決定透過家庭會議來討論。
家庭會議中，老大抱怨參加過夜營隊，室友都在玩手機，他好像被孤立。老二（小五）卻說，討厭有人沉迷到半夜偷玩，干擾睡眠。但他們一致覺得，問題不在手機，是在自主管理能力，媽媽不必一味的限制擁有。我認同，但購機費及上網費誰買單呢？我拿出會前作功課蒐集的資料，建議一起讀，再來決定。其中一篇提及賈伯斯不給小孩他發明的Ipad、比爾蓋茲在小孩14歲前不給手機的報導，確實有「刷新」兒子們的想法。
我們再就想要vs.需要、金錢花費、健康及人際交友影響等面向交換細部討論後，達成共識，簽名備忘，同意13歲以後可持有智慧型手機，但它的上網功能是個人需求，非父母必要提供，所以，需由孩子自付購機與網路費。
孩子們很遵守約定，國高中時期鮮少手機不離身，可能有不願多自行付費，或刻意與眾不同小小叛逆，也可能從小已習慣不依賴手機。不過，高中以後，確實因應學校要求或學習需求，用電腦或手機的機會大增，要完全戒除或規範時間，根本不太可行。
曾在老大高中時，不小心瞄到一篇他在學校寫的作文，題目是我與網路，大意是他從小就習慣在爸媽忙的時候看書，也常沈浸在書中的美好世界，並在心中勾勒未來如何創建自己的理想社會；但在漸漸長大的過程，發現真實社會與書中差異太大，對大人世界感到失望無比；加上國中以後被考試淹沒的生活，讓他完全失去再看課外書的動力，十分空虛無力。此時，意外發現，網路可以讓他瞬間悠遊在各種知識世界，方便又可無限連結，他沈迷了，遁入了。但沒多久，他開始覺得乏味，發現網路並不能解答他的人生迷惘。
當下我淚流滿面，想起他國中有一陣子，好像跟我玩起捉迷藏，明明覺得他超時使用電腦，但每每走近時，他已回到書桌，或立刻關機。在意約法三章的我，只急著判斷他有沒有犯規，不知當時的他，早已陷在青少年的自我認同迷惘裡。也許，他是故意將此篇作文擹在公共空間，與我對話吧！
看著該篇作文被老師形式打上分數，要求加強修辭，我更能理解真心想與世界對話的他，總只是得到「目標檢視」回應的失落。
現在回想，當年的家庭會議及約定過程，傳達我一致對三C的「戒慎」態度，也傳達我對孩子自主的尊重與相信，或許有助於建立他們的自律，但也誏我忽略「科技始終來自人性」所應關注的情意面。
當親友們對兩個高中兒至今不滑手機、沒戴眼鏡嘖嘖稱奇時，我知道這只是不同時刻當下，很多個選擇的綜合結果。孩子仍在成長中，資訊環境也持續變化中，父母沒辦法完全控制，只能隨時陪伴、調節與支持。
感謝兒子那篇文章，適時提醒我不再只糾結他們用了三Ｃ多少時間，而是更多關注他們的日常生活與困境。至少，目前大二與高三的兒子，都在軌道上正常運行。即便老大一上大學，便是採購iPad（因為所有的講義都電子化了），亦未見沈迷景況。
也許，他們早已在童年時期知懂各項自律原則，只要身心靈平衡，自然能做到。父母如果能作的，大概就是當他們的安全後盾吧，只要在他們困頓時，願意回到家、願意與家人聊上幾句，相信他們會自己走出人生迷「惘（網）」。
