- 讀了《閃光》，還有一篇刊在書前，荒腔走板錯得離譜的導讀。所幸另一篇書末剖析有救回來。朱嘉漢很精準地寫：「敘事者我被取消與他者的遭逢。佛瑟相當殘忍，他不是讓敘事者我完全孤獨、不遇上任何人或存在者，而是讓他遇上了沒有他者性的存在。......。沒有他者，倫理學無法成立。」沒有他者，生命難以成立。邱妙津在《蒙馬特遺書》裡面粗淺地提到了斷裂（rupture)，印象中那個語境下，敘事者僅是在說主體的終極孤立，也許勉強可以認為，跟拉岡的談法更接近：主體不只跟他者分開，也與自身分開，說話的我，與被說的我之間永遠一道不可跨越的裂口。說得越多，就離得越遠。把符號比喻成樹林幾乎要變成文學批評的共識了。總之你說得愈多，就愈要迷失。德希達跟德勒茲對於此事的態度很正面，但說真的，那不能算是「快樂的豬」的經驗。《閃光》使我想到《蒙馬特遺書》。但如果硬要說，個人的審美上還是認為《蒙》寫得更好。《閃光》當然是象徵的，但實在又不夠象徵（也許再多看幾次會有不同的想法），也就不夠好玩。當然，也許作者本來就沒有要好玩。在這裡說「好玩」，有一種黑色又地獄的的意味。《閃光》才不是什麼談論中陰的小說（簡直胡說八道）。《閃光》是關於自殺（傾向）——不管是否成功——作為一種意識經驗的小說。自殺（包括慢性的）與死亡，是不一樣的議題，前者是掙扎的反覆，後者是事件。
- 連假使我在時間的運用上比較沒那麼苛刻。於是用整個下午慢火燉了一鍋老菜脯雞湯，有復活的感覺。一邊燉一邊想，哪一天迷失在樹林裡的時候、哪一天樹林裡開始瘋狂下雪的時候，就去燉一鍋湯。
- 有補有差，晚上練拳擊的時候，對於腳的重心掌握比起之前敏銳了許多。（可惜每週都燉湯實在是太為難人）
幾週前的小記
- 博恩上只能喝酒的圖書館那集podcast，讓我聯想到卡夫卡筆下的飢餓藝術家。跟他所說的話語內容不完全有關，跟他訴說的姿態與情境有關。這麼想的時候，我正在遠離卡夫卡。
- 很奇妙，我在一個週末晚上看該訪談，同一天下午心血來潮又把《流浪者之歌》翻了一次。 一直覺得這是一本做作的還有濃濃東方主義色彩的書。 現在還是保持同樣的意見。但那個下午我的確注意到了，過往從來沒有特別放在心上的事物，關於生育作為一個隱喻，佛教稱之為輪迴而尼采截出某個面向而說為永劫回歸的事物。 父子之愛，赫塞寫：「從深水湧出的煩惱之泉；同時他也感到這種愛並非毫無價值與意義，因為那畢竟源於他的本性，即使是這樣的情感、這樣的痛苦和蠢行也需要親身去體驗。」父親為兒子奔走，願意放棄修行。 我注意到這段文字，並不因為被打動。而是意識到自己活在一個完全不同的敘事框架之中。 意識到自己有多不要進入這個框架。
- 張亦絢寫自私之人，在關係中他尤其害怕感覺到自己有用，一旦有用就覺得自己不被愛。我心裡馬上一股不成比例的不平衡。這個句子當然是完全正確的。因為遭到物化所帶來的其中一個影響，就是使人變成一個自私的人。近距離旁觀物化也能帶來類似的效果。反正，在小說最後，女主角才知道自私的男主角是一個猶太人。
