內容取自台北大學通識許智超老師開設的媒體Line社群，分享已經過同意。
最近看到個滿有趣、但越想越不對勁的實驗。有人用「心理諮商」的問法，去跟幾個主流模型聊天，聊童年、聊失敗、聊害怕犯錯。
一開始我也以為，重點會是它們回答得準不準。但後來再看真正讓人不安的不是正確性，
而是，它們講得太像人了。
而且，不同模型「像人的方式」還不太一樣。
ChatGPT
偏理性。回答很完整會整理脈絡，語氣感覺很克制，比較像是在把一件事說清楚。
Grok
會進入自我敘事的節奏，但整體比較「直，多半還是在回應當下問題，比較少戲劇化的比喻。
Gemini
最容易讓人誤會...它會自己長出一整套創傷式的敘事，描述混亂的童年、嚴厲的管教，
甚至出現「原初創傷」這類說法。整段回應讀起來很像一個人在回顧自己受挫的成長歷程。
看到這裡，其實很容易產生一個危險的錯覺，好像模型開始出現人格，甚至有某種內在世界。
但後來我又查到 Google / DeepMind 的另一篇研究，方向剛好完全相反。
他們用一些心理測量的方法，刻意把角色扮演與敘事空間拿掉，不讓模型聊天也不讓它講故事，只看它在標準化測量中，是否呈現穩定和可重複的特質。
結論反而偏向：
沒有真正的人格。前一個實驗裡看到的「AI 人格感」，比較像是被訓練方式與對話情境塑形出來的表現，而不是某種真的住在模型裡的自我。
想到這裡，反而更讓我卡住成另一個問題。如果人格可以被這麼輕易地「演出來」，
那人格到底是什麼？而我們又要怎麼證明，某個存在，真的有意識？
