[思考] 監考時間與鐘聲要注意
一、事實經過
首日：記錯時間與跑錯班級
112年3月29日，申訴人監考高二歷史時，先因誤將考科看成自修而延誤領卷，後於領卷後跑錯教室（誤至401班），最終導致501班延誤4分鐘才開始考試。教務處為維護學生權益，當場決定將該班考試時間順延5分鐘，以補救其行政疏失。次日：提前收卷
隔日（3月30日）監考國一公民時，申訴人再度發生判斷錯誤，提早10分鐘誤收答案卡；雖隨後發還，卻在過程中發生錯發卡片的混亂，直到結束前4分鐘才處理完畢。最終，申訴人未確認學生是否作答完畢，亦未採取任何延長時間的補救措施，便於原定時間收卷。
行政懲處
鑑於申訴人連續兩日發生重大監考疏漏，不僅嚴重干擾試務流程，更實質損及學生應試權利。學校認為其行為已達懲處程度，遂正式移送教師成績考核委員會（學校考核會）審議，針對其職務執行上的過失進行行政懲處。
二、申訴人教師怎麼主張？
第一天疏失：純屬奔波延誤且已即時補救
關於112年3月29日的事件，申訴人澄清當時是因為跑錯教學大樓（401班與501班位於不同建物與樓層），在往返奔波下才導致遲到約2至3分鐘。然而，該節考試隨後已依照教務處指示，統一延長了5分鐘收卷，學生的考試時間並未減少，權益與分數也沒受到實質損害，情節相對輕微。
第二天疏失：鐘聲誤導且確認學生已完卷
關於3月30日的事件，申訴人解釋是因為學校國、高中部收卷時間不一（僅差10分鐘），導致誤認鐘聲而提早收卷。但在學生提醒後已立即發還試卷，且在最終收卷前，申訴人有明確詢問全班有無人未寫完，在確認無人表示異議後才收卷。此事件經學校評估後，也認定損害較小，甚至連「補考」都不需要辦理。
不合比例原則：
申訴人教師強調，同期另有兩位教師因相同疏失導致學生必須補考，卻僅受「申誡 1 次」處分，且另有教師模擬考遲到7分鐘卻未受處置；對比申訴人遭「記小過 1 次」之結果，顯已違反比例原則與處置公平性。
三、學校怎麼說？
校方主張申訴人任職7年對監考流程理應非常了解，且試務表早已透過電郵與紙本寄達，連續兩日疏失顯屬嚴重失職。更關鍵的是，申訴人在調查中涉嫌說謊卸責：首日辯稱準時進教室，卻被監視器畫面給否定；次日聲稱有詢問學生作答狀況，經校方訪查學生後證實並無此事，且未曾提議延長時間。
校方認為，申訴人兩天內接連犯錯且事後言詞閃爍，已嚴重損害家長與學生對學校的信賴，其情節確實較其他教師更為嚴重。
四、申評會怎麼說？
申評會認為，申訴人事前已收受雙重監考通知（電子與紙本），理應恪盡職責。
首日出錯後，校方已即時口頭告誡並要求嚴格規範，申訴人理應更加謹慎；詎料其於次日竟再度犯錯，且情節更為嚴重--不僅提早收卷，後續錯發答案卡更延誤長達 6 分鐘，且最終未採取任何補救措施即結束考試。
申評會認定，申訴人連續兩日發生重大疏漏，顯見其對職務嚴重失職，並實質加深學生與家長對學校信賴的損害。
