分配正義
含有「分配正義」共 8 篇內容
全部內容
發佈日期由新至舊
諾齊克認為，看待分配正義時，不能只看分配的結果，更重要的是去檢視分配的過程。諾齊克認為，在籃球巨星的例子裡面，每個人都是自願的。勇士老闆自願花錢經營球隊、聘請巨星，柯瑞自願拿那樣的薪水打球，球迷也自願付門票前進場觀賽。這個過程並沒有不正義，去因為最終的結果來說它不正義是不恰當的。
我們要發出的是從自己的觀看視角處最該發出的聲音，來讓真正有決策權的人無法假裝自己無知。當越多處於不同社會處境的人都能以自己的角度吶喊時，我們才能共同編織出那條不得不看到的巨大的「全知之幕」。當它透過網路、媒體、書籍、各式具啟發性的文藝作品散布到全世界時，甚至是最為極權的政府也無法完全不給出回應。
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
4月23日上午10點，憲法法庭為審理【111年度憲民字第904052號王信福等聲請案】及相關併案共37件聲請案，有關刑法第33條第1款、第226-1條、第271條第1項、刑法第332條第1項、第348條第1項、第19條第1項和第2項以及刑事訴訟法第388條等規定行言詞辯論。開啟了死刑存廢這個大哉問！
6、死刑根本違反憲法"人性尊嚴"，把人當成"客體/工具"，"可殺可剮"、"可以玩弄"，"不能教化"，但，"人"是權力主體，根本不該被當成"客體/工具"，因此，"死刑"就只是殺人機器，根本無法修補，根本不該被使用！（摘錄若干重點供參，此處無法詳述）德國基本法第1條第1項規定：「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護人性尊嚴為所有國家權力之義務。」美國聯邦最高法院小威廉·布倫南大法官（William Joseph Brennan, Jr）：「死刑是將人當成被玩弄、可丟棄的客體對待。」台灣大法官釋字第603號解釋："維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。"憲法中人性尊嚴之意義與本質，"簡單言即人本身即是目的、人性尊嚴之核心內涵為自治與自決以及人性尊嚴之主體是每個人"（大法官釋字第 656 號大法官陳春生協同意見書）。台灣國家人權委員會呼籲，廢除死刑已為人權保障的主流趨勢，並為國際法之強制規範，全球已有四分之三的國家廢除死刑，國家應尊重生命權及人性尊嚴，修復犯罪造成的創傷，保護期待正義的被害人家屬。人權會衷心希望每個人的權利及尊嚴都能獲得保障，讓臺灣成為亞洲的人權標竿，並為人類進步作出貢獻。
洛克提到，每個人在自然狀態下都是自由而平等，當其他人還有機會取得「同樣多」和「同樣好」的資源，該人在自然賦予的資源上混合自己的勞動，其勞動成果即成為其私人財產，他人不得侵犯。洛克式的附帶條件 (Lockean proviso) 後來為諾齊克所沿襲，建構出放任自由主義 (Libertarianism)
政府的觀點是，依「市場機制」販售的口罩是罪惡的，法律已經說清楚了是「有罪的」，而高需求願意用較高價格買口罩的人，無異是「不正義的」，所以，只好用「分配正義」的方式，讓大家排隊買口罩。政府表達的意思是，大家的機會很公平，只要你去排隊買口罩，你就可以買到口罩！
讓大家去排隊買口罩，漸漸地民眾就會發現自己要付出太多的機會成本，而不會去購買口罩了。其實這次武漢肺炎防疫最需要的並不是口罩，而是洗手乳之類的洗手用品，因為只有生病的人需要配戴口罩、而洗手卻是每個人都要做的防疫措施，去搶口罩本身也並不是什麼理性決策就是了。
這系列的最後一篇，筆者想來談談循環經濟的新經濟模式，可以帶來什麼樣的可能性？我們一般講到循環經濟，最容易想到的或許是後端資源的再生，但時常都忽略了循環經濟訴求的整體經濟體系的變革。
如果一個政策的正當性是隨著「是否霑蔭到自己」有不同的評斷答案，那檯面上剩下一些只會向財團、輿論靠攏的政治演說家，是我們自己要負的責任。你還得有覺悟：一旦你今天不幸落入少數，也別指望這些人會為你做什麼，畢竟他可不會想慷其他（多數）人的慨來照顧你，就像你曾經對那些弱勢者的不屑一顧一樣。
