編輯嚴選

「分配主義」？買口罩的機會成本

一早八點出門，路上的藥局已經很多人正在藥局前排隊買口罩，我沒見到爭執，大家都很有秩序的低頭滑手機，等藥局點開門，依序買一週兩個的限量口罩。

上班族趕著一早出門，當然沒時間排隊買口罩，這群正在排隊的民眾，當然不是上班族，自然可以有更多的時間排隊買口罩。

下班後，我試著打電話詢問住家附近的藥局是否還有口罩可供販售？藥局老闆的回覆很冷淡，「沒有，明天請早！」然後，我到現在還是沒買到口罩。我評估過我買到口罩的機會不高，身份證單號，我自然無法在週六放假的時候一早趕緊去排隊買口罩，我的機會點只有週日，而偏偏，附近的藥局週日是不營業的。

除非，我持續的尋尋覓覓......

我想依「市場機制」，我可以接受較高售價的口罩，但我依然沒有辦法。目前口罩是政府管制的防疫物資，無法透過「市場機制」用較高的價格買到口罩，可偏偏，我的需求較高啊！

目前政府的觀點是，依「市場機制」販售的口罩是罪惡的，法律已經說清楚了是「有罪的」，而高需求願意用較高價格買口罩的人，無異是「不正義的」，所以，只好用「分配正義」的方式，讓大家排隊買口罩。政府表達的意思是，大家的機會很公平，只要你去排隊買口罩，你就可以買到口罩！

十分扭曲的思維，「分配」的方式，是「計畫經濟」，或者是當年我們很唾棄的「共產主義」，然後活生生的在現在復活。

分配主義的方式是齊頭式平等，大家花同樣的時間用同樣的方式去排隊買口罩，然後，我卻沒見到行政院長和總統也用同等方式排隊買口罩，實踐「分配正義」！可見，「分配正義」的解釋與運用方案也不是一律平等的，至少，在排隊買口罩這件事上，沒有完全的「分配正義」！

下篇這則新聞，行政院長說「台灣現在有足夠能量提供口罩，且是全世界最便宜，所以口罩之亂是錯誤的。」其實，蘇院長也是錯的，五元一個口罩，買到的是表面的「顯性成本」，蘇院長可能不解經濟上的「機會成本」！

「機會成本」是「隱性成本」，不加觀察與思考，是看不到的，就像海上的冰山一樣，你看到的冰山，其實只是「一角」，海平面下的冰山體積更大！

「機會成本」代表一個人手上有諸多選擇，當他擇定一個選項時，在他所放棄的諸多選項當中，價值最高的那一個，就是「機會成本」。

我們觀察一下，當你選擇上班天去排隊買口罩，你放棄了什麼？這個時間你可以做什麼事？有什麼價值？這就清楚了吧！

我幫某家媒體寫專欄，幾個小時的排隊時間，我放棄了寫專欄的機會，也就是我放棄了一篇「稿費」，這可不得了，一篇幾千元啊！我怎會為了區區兩個口罩，放棄幾千元的稿酬呢？除非我不理性！若我依據蘇院長的思維，這區區五元的口罩，全世界最便宜的的口罩，我應該買啊，若我決定去排隊買口罩，排擠我寫專欄的機會，我的口罩成本值多少錢？

我算一下，我一篇稿酬可以拿7,500元（實在不高），我付出了10元買口罩，我的機會成本總計是7,510元，一個口罩的成本，其實高達3,755元！我馬上覺得這是全世界最高價的口罩，而不是全世界最便宜的口罩了！

所以，鴻海乾脆自己臺灣的廠房自建口罩生產線自用，標準的機會成本思考方式，理性啊！

其實，我可以付點代價，雇人拿著我的健保卡去買口罩，只要代價低於我的稿酬即可。於是乎，我還有實質的經濟報酬，但我可不願意陌生人拿著我的健保卡到處招搖。

假定把大家排隊買口罩的機會成本加總，這段時間排隊買口罩這件事，立馬變成一種防疫的「社會損失」，這個代價還必須加上未來定會閒置的口罩生產線成本。

「分配主義」很有效沒錯，但我相信還是會有比這種「齊頭式平等」的方案更好的方案。

我之前提出一個冷笑話，「某人一個口罩，他決定戴口罩去排隊買口罩，請問，一個月之後，他總共有幾個口罩？」其實，我的答案是「一個」，他還是只有最初的那一個，而且因為買不到口罩，他還帶著當初那一個月前的口罩！

這就是「分配主義」，假定大家的時間成本都是一致的。然後，又加上一個很弔詭的「資本主義」下用到的需求法則，把物資分配給最有需求的那一個，就是最早來排隊的那些人，正因為他需求最高。但是，他的時間成本可能剛好為零！

只有一種理性的情況會全民排隊買口罩，正是大家讓為「防疫恐慌」是一種「機會成本」時才成立，也就是「防疫恐慌」躍為最高價值，但這不不太可能會發生，因為集體理性的社會不存在，但不理性的集體「防疫恐慌」會存在！