看見社會與真正自由的距離：《百分百自由教戰手冊》的出版

1949年的5月19日，台灣戒嚴。

1986年的5月19日，一位追求自由的雜誌編輯，和一群「黨外」的朋友們在艋舺龍山寺集合，頭頂戴上綠色絲帶，準備徒步前往總統府，要求政府解除長達37年的戒嚴狀態。情治單位提前得知情報，派遣兩千名警力阻止抗議進行，將兩百多位追求自由的群眾團團包圍下在龍山寺內，持續十二個小時。然而，在警力的外圍，更多支持解嚴的民眾出現了，他們以各種方式向包圍圈內部的抗議人士空投水與食物，形成了戒嚴以來最大規模的群眾抗議事件。

事件的名字是「五一九綠色行動」，帶領抗議的雜誌編輯，叫做鄭南榕。

同年10月，當時的總統蔣經國表示即將解嚴，但同為蔣經國領導的中國國民黨卻提出以《國家安全法》限制集會與結社自由，作為解嚴的條件。追求言論自由的鄭南榕對此換湯不換藥的舉動嚴加批判。1987年4月，剛從未審先判的囚禁中出獄不久的他，在台北市金華國中公開演講要求解嚴，並且在當時尚未解嚴，宣稱台獨依然可能引來未知危險的環境下，講出了如今不斷被重複引述的名言：

「我叫做鄭南榕，我主張台灣獨立。」

同年，鄭南榕與剛組成不到一年的民進黨一起再次發起「五一九綠色行動」，抗議國民黨打算以《國安法》干涉憲法，繼續限制民眾的自由。第二次的「五一九」吸引了近三萬人湧至示威現場，而在同年的7月，長達38年，世界最長的戒嚴令，也終於解除。

然而，在解除戒嚴後的一年多，政府依然繼續限制台獨言論，查禁刊載台獨主張《台灣新憲法草案》的《自由時代周刊》，隨即以「涉嫌叛亂」罪名指控發行人鄭南榕。鄭南榕堅持反抗，表示「國民黨抓不到我的人，只能抓得到我的屍體」，拒絕出庭，自囚於雜誌社。1989年4月7日，軍警強力進入雜誌社攻堅，鄭南榕自焚身亡。

三十年過去，這本教戰手冊的出版，期望能讓台灣人更接近百分之百的自由。

1986年的519綠色行動，民眾要求立刻取消戒嚴。攝影：宋隆泉（鄭南榕基金會提供）

廢除心中的小警總，爭取百分之百的解嚴

2016年5月19日，在「五一九綠色行動」三十周年的紀念日，鄭南榕基金會出版《百分百自由教戰手冊》，希望該書能讓新世代的讀者也能夠擁有爭取民主、自由，熱愛這片土地的精神，繼續「爭取百分之百的自由」，在自己的每一句話，每一個行動中，能夠堅持自己的信念，不因為政治或環境的壓迫而動搖，一步步廢除心中的小警總，達到「爭取百分之百的解嚴」。

在新書記者會上，前行政院副院長、鄭南榕基金會終身志工葉菊蘭表示，希望這本書能夠在「五一九綠色行動」的三十年後，讓當代的台灣年輕人看見，當年一位40歲不到的雜誌總編，是怎樣用自己的生命與行動，去堅持自己的政治理念，並且不斷爭取自由。

葉女士表示，如今的台灣看似解嚴已久，但威權的幽靈依然存在於社會各個角落，即使是當代人，心中依然存在著難以覺察的，大大小小的警總，被各種恐懼箝制著言論與思想；而相對於當年戒嚴時代的國民黨政權，如今還有更大的中國霸權不斷威脅著台灣的主權。她希望過去鄭南榕的意志，能夠給予當代的年輕人勇氣，繼續捍衛腳下的土地，捍衛每個人應有的自由，讓日後的孩子可以沒有恐懼地生活下去。

葉菊蘭女士（鄭南榕基金會提供）

葉女士認為言論自由與台灣獨立是一體兩面，她相信當每個台灣人能夠不受干擾地選擇自己的價值與生活方式，那麼就自然地會追求台灣獨立。她也引述鄭南榕生前的話，表示如果有一天台灣獨立了，而政府卻打壓支持統一的人士，鄭南榕將站在被打壓的那一邊，「這就是言論自由」。

而被問到看似擁有言論自由的當代人，要如何在各種扭曲或片面的報導之中得取真相，葉女士表示自己一直希望年輕的一代能夠擁有獨立判斷的能力，能夠練習觀察、分析，思考所看到的每一則新聞，讓扭曲事實的報導自然地被淘汰掉。雖然當代的媒體各自會因為所持立場而對事件產生不同的報導方向，而資本社會裡的報導方式也會影響閱聽者，但擁有獨立思考能力的閱聽眾，是不會被報導方式所歪曲的。

百分之一的種籽：一個青年對自由的追尋

《百分百自由教戰手冊》在書中分為三個部分：歷史記憶（百分之一的自由種籽）、當代議題（百分之九十九的自由開花），以及轉型正義的討論（五一九綠色行動，三十周年回顧）。基金會辦公室主任黃啟豪表示，這本書的主要目標讀者，是15到35歲的年輕人。基金會希望讓生長於解嚴後的世代，能夠了解過去的前輩爭取自由的歷程與爭取方式。基金會希望這本書以一本易得易懂的小工具書形式誕生，能夠真正成為當代爭取自由的「教戰手冊」，供當代每一個相信自由的年輕人隨手翻閱。

逗點文創結社提供

而從內容的選擇上，則可以看到這本書的編選重點，除了呈現明確的「教戰手冊」性質之外，另一個亮點放在「轉型中的台灣」。

書籍的前半部，包括書首的照片群，以及文字部分的鄭南榕小記，可說是一個把相關事件整理得相當完善的史料懶人包。在紀錄照片以及簡明扼要的整理文字中，包含了鄭南榕的生平、黨外雜誌、兩次「五一九綠色行動」，「二二八公義和平運動」，以及「新國家運動」的內容。

在30年後的今日，網路上可以找到許多對於這位運動前輩的紀錄與評述，而本書與諸多評述資料最大的差異處，在於盡量不在文中加入評論，也盡量減少敘述者的個人視角，重點放在各個事件的扼要介紹，以及鄭南榕在各個事件之中所發表過的言論。

從這點我們可以看見製作團隊對於這本書定位的思考：他們希望讀者能看到一個青年為什麼會去追尋自由，怎麼去追尋自由，對於外界的阻撓又怎麼去回應。

1986年的519綠色行動，鎮暴警察層層包圍龍山寺。攝影：宋隆泉（鄭南榕基金會提供） 

轉型正義是真正自由的必要條件

而這剛好因應本書的第三部分：百分百自由與轉型正義的關係。鄭南榕從編輯黨外雜誌開始，就重視必須戳破蔣家的統治神話，揭穿當時政府的黑幕與內部鬥爭，以及喚醒二二八的歷史記憶。而他在兩次「五一九綠色行動」，以及在尚未解嚴的時間點在講台上大聲說出台灣獨立的事件，則是以實際的行動讓民眾們了解，只有有了勇氣與思考，人民的力量是可以將國家逐步正常化的。

從現在的角度看，鄭南榕似乎深知權力與統治的本質：群眾是容易妥協的，而恐懼與粉飾永遠是極權政府最有用的政治手段。如果我們因為鄉愿，而不談過去的傷痛，那麼政府就永遠可以用殺雞儆猴的方式箝制人民的思想。如果大眾不知道政府的弱點，或者以為只要上街頭說出自己的想法就會橫遭不測，那麼人們就會把政府想得過於強大，自動放下武器任其宰割。

轉型正義以及政府正常化，是政治真正民主，人民真正自由的必要條件。

左起：立委黃國昌、逗點文創結社社長陳夏民、葉菊蘭女士、詩人李敏勇、薛化元教授、鄭南榕么弟鄭清華（鄭南榕文化基金會提供）

而本書在第三部分，直接針對轉型正義的行政、立法、司法三個方面，分別訪問三位專家陳俊宏教授、黃國昌立委，以及顧立雄立委。三位專家都明確指出轉型正義在當下社會的障礙，以及立即可做且必須的努力。從白色恐怖真相的調查與重建，延續至今的司法體制沉痾，一路說到如何透過政府體制的設計，防止政府再度加害人民。

在政黨輪替的前夕，在本書中大篇幅收錄三位專家對於轉型正義的看法，無疑是明智的，而且必也會是有效的。此時「轉型正義」對眾多數閱聽眾的而言，可能有種種原因而被斷章取義或妖魔化，嚴重偏離原本的目的，三位專家的論述才更能讓拿起這本書的讀者，反思轉型正義對於台灣的重要性，並且注意到自己習知的「轉型正義」，可能受到多大的論述歪曲。

當下的台灣，不如你想像的自由

而本書的第二部分：百分之九十九的自由開花，則是當代社運與社會現況，對於80年代社會運動的呼應。1980年以後出生的人，大半以為戒嚴跟警總的時代已經過去了，要說什麼就可以說什麼，如今呼朋引伴主張台獨，甚至舉布條叫政府下台成為很潮的事，完全不用擔心暗夜裡被鐵絲網穿過手掌整隊推下海。我們以為這就是自由了，幹嘛花費時間追尋轉型正義，追求國家正常化呢？

直到有一天，驚覺政府在暗盤裡運作、做出不可思議的決策，權力、影響力集中在財閥的手上，走出國門要做什麼都得看中國答不答應，我們才明白我們只是可以把話說出來，說的話依然沒人聽，政府依然像過去一樣，是看不透的黑箱，而且各種壓迫一直沒有消失，依然存在於社會的各個角落。

1986年的519綠色行動，數百人在龍山寺內靜坐。攝影：宋隆泉（鄭南榕基金會提供）

《百分百自由教戰手冊》，在這部份選擇了媒體、出版、教育、居住、勞權、移工、性平，以及原住民，八個近幾年社會關注度較高的社運主題，採訪相關社會運動者對於現況的想法。

在這些訪問稿中，你會看到其實當下的台灣並不是自由的，或者，更殘酷的說，自由只屬於那些擁有權勢的人。例如說，勞工的被迫加班或者糟糕的工作環境是沒有人能改變的，同性戀者臨終不能被伴侶照護是不重要的，口操南島語系的人（包括原住民與移工）無論失去自己的文化、或者離鄉背井被雇主操到死都是不重要的，窮的人被房租壓死是經濟成長下的必然，學生放棄思考或者公民放棄監督政府，也都是自然而然的現象。

隔三十年，社會還是只在乎那些有權勢的人，對於其他人的處境並不在意，而且就像過去的威權政權一樣，不斷用既有的權力與資源去壓迫他們。

或者，如同李敏勇教授在新書發表會上所指出的：如今的社會，很輕易地就會在未經檢驗的狀況下，輕易地用經濟或現實情勢的理由，去影響自由理想的判斷。

在鄭南榕逝去近30年後，自由與壓迫仍是我們要思索與面對的課題。（鄭南榕基金會提供）

更可怕的是，這次壓迫者不只是政府。社會上有難以計數的，事實上被體制壓迫的人，毫無所覺地站在壓迫者那一邊，以為自己是正義且自由的。

當下的社會，真的走到自由的最後一哩路了嗎？我們對於人的價值的重視，以及對於權力本質的認知，說不定還不如一生為了自由而奮鬥的鄭南榕先生呢？

「五一九」之後的三十年，在自由這個主題上，我們究竟成長了什麼？又忽略了什麼？

封面圖片：大學時期的葉菊蘭與鄭南榕（鄭南榕基金會提供）

撰文：劉維人

編輯：陳大中