愛惜你的創作，遠離詩人社群

關於抄襲，幾乎每隔一段時間就有類似的爭議。近期「每天為你讀一首詩」即披露了一件引起文友們高度關注的「含羞草事件」。本文意不在討論誰抄誰、怎樣算抄（關於抄襲可參考唐損老師在個人臉書的【詩意方程式】系列文章）。需要瞭解事件經過的朋友們，請參考每天為你讀一首詩的「文學騎士片面報導」（編按：因另一主戰場『詩人俱樂部』已刪文）本文不再累述。其實這個事件相當單純，甚至可以用一句話就說完：「蔡仁偉覺得劉正偉抄了他的詩〈含羞草〉，但後者不承認還說要告前者及路過的鄉民」。事件演變至今，除了最初的「抄襲」以外，也引起各方人馬討論。特別是臉書社團「詩人俱樂部」在管理相關貼文與管理員的回覆過程，幾乎引發「世代對決」的火花。讓人不禁思考類似的「詩人社群」究竟是什麼樣的組織？為何能夠引發這麼多的爭議？

「含羞草事件」只是引爆點，筆者認為兩造身後所代表的文學想像、文壇倫理及價值辨證更值得深思。從BBS、詩論壇到社群軟體的時代，關於抄襲、詩觀的爭議層出不窮，是否也反應「詩人社群」本身的結構與階級問題？對於創作者、讀者來說，社群的功能是什麼？理想的社群又應該具備什麼功能？

不流動的詩人社群，是箝制思想的牢籠

對許多初出茅廬的「詩人」來說，應該很希望找到一個屬於自己的舞台。有的人也希望藉機「學詩」，因此多認識一些同好是必要的。寂寞的創作者為了相互扶持難免自成一派，或成立詩社等更為龐大的組織。大多數的文學社群跟幫派很像，免不了義氣相挺等情感至上的主張，還有許多潛規則與大道理讓詩人們感受門派的用心良苦。這讓無法控制自己、自由慣了的詩人離開，但最後總會有人留下來。他們宛如咖啡渣，沒人想喝但氣韻長存，不論是多麼難聞的腳臭都難以匹敵。這些咖啡渣有自己的氣味，相當強烈且極易排外，也幾乎是每個詩人社群的宿命。不論是號稱多麼公正、理性、中立的團體，一旦階級跟成員固定下來，都幾乎逃不過內在矛盾與獨裁管理的一天。更恐怖的是，你以為把咖啡渣丟掉就沒有咖啡味了嗎？你可以試試不把鞋櫃打開通風的話，味道可以流傳多久。

社群有一種美好的療癒及抒壓功能，人們在此相互取暖並找到依歸。但在這種氛圍之下，社群其實並不鼓勵知識與技藝的追求，反而追尋鄉愿般的和諧。當這兩者有所衝突（例如A說B的詩不好，他們也通常被要求『有禮貌』的討論。直指事實或缺乏敬語往往被視為挑釁的舉動）社群的管理者通常會扮演和事佬的角色，希望爭論早日停息，無視詩作、詩論的進化與演變可能。而且管理者往往擁有至高無上的權力，例如增減成員、控管言論。更危險的，是這些管理者本身若不具備專業素養，就可以想像他們會做出多少荒謬無知的舉動。若要避免類似情形，除管理者要有自覺以外，理想的讀者也能成為另一股制衡的力量。

長輩不認識楊牧，長輩不說。但他直接說楊牧的詩像散文，認為後輩貼了楊牧的詩有混淆視聽之嫌，好像自己身為管理者出面評詩，不必具備相關知識也很正常。

理想的讀者應該主動且接受度廣，擁有豐富的知識來支撐自己的品味選擇，而不是弱勢又被動的等著被作者、老師們教育或教化。很遺憾的，目前詩人社群的爭議便反映了讀者結構不夠理想，以及人人都想當「老師」的傲慢。

「詩人俱樂部」的爭議

若按照開放的程度，可以簡單將詩人社群分成「公開」、「半開放」及「封閉」這三種。「公開」是指不必加入會員，也可以看見社團運作、成員作品的類型，網路論壇多數屬於此例。「半開放」如BBS系統、未公開或秘密社團，可以在網路上搜尋到名字，但還是要申請帳號或加入會員才能閱讀所有文章。「封閉」當然就是很難找到加入的方式，或只有親友介紹才能進入的類型。在社群成員穩定、流動性低的狀態，越封閉的社群就越可能陷入前一段描述的困境。本次用以舉例的「詩人俱樂部」雖屬於半開放性質，但其誇張行徑足以證明社群對詩人創作、交流往往弊大於利。

「含羞草事件」起於三年前（2013）的爭論，因為事主跟苦主的私下協商讓事件很快落幕。不久前（2016）事主劉正偉（以下簡稱劉）在「這一代的詩歌」與詩友討論「抄襲」時，主動提起往事。也讓三年前按住不表的蔡仁偉（以下簡稱蔡）無法接受，於社群主動反擊，堅持自己是被抄襲的受害者。根據「詩人俱樂部」前成員洪聖翔指出，這段時間前後幫蔡說話的人都被封鎖，而詩人黃浩嘉（喵球）在社群轉貼了另一位詩人廖啟余的文章後也被踢出群組。最誇張的案例應屬管理員「不認識楊牧」的刪文風波（可參考『文學騎士片面報導』後續5-2：有長輩不認識楊牧！！），顯露詩人社群管理者的不專業、不用功與獨裁專制。究竟有多少人因此被封鎖、除名？一有爭議就刪文、封鎖的做法，是表示管理員認為「詩人俱樂部」已有足夠專業評詩讀詩，完全不需要外界討論？還是一時偷懶乾脆直接刪除？無論如何，這樣的心態都證實了詩人社群的弊病，即人情高於專業、保護管理階級的特權心理。

認為「封鎖」就是隔開戰火跟保護無辜社員、長輩的不理解和直接聯想「被炒作」，與非藍即綠的邏輯類似。在他們眼裡，不同意見的人應該都是被動員的紅衛兵了。

任何關於文學的論述、創新都建立在無數討論之上。我們無法期待英雄或天才的降臨，更不可能有「救世主」用一人的創作改變讀者、消費者對文學作品的認識。因此社群應該維持觀點的多樣性，儘管討論的過程可能砲聲隆隆，但產生的結論往往比只求合諧的閉門造車更經得起檢驗。若只為了尋求內心的慰藉，建議這類社群更名為「詩人暖爐」之類，而不必寫出貌似客觀，但又經不起檢驗的準則，才不會讓路過的詩人們失望。

詩人俱樂部的理念：「人人都是版主，沒有權威，創作詩人最大」。經過「含羞草事件」再檢視版主的言論，格外諷刺。

理想讀者與社群的建立

並不是所有的「文學社群」都能引起這麼多爭議，但能夠短時間內引起如此高的共鳴、討論，實有賴於社群媒體的高度整合。抄襲與引用、詩觀與詩論的討論不是一天兩天的事，但過去從未出現「臉書」如此強勢的社群軟體，讓人人有臉書、隨時可上網，再也不用坐在電腦前或登入其它論壇才能參與（甚至連平常不寫詩的『人渣文本』都忍不住寫了『含羞草』），短短幾天就跨越了文學與不同領域的藩籬。這樣的媒體生態勢必改變文學討論及社群的樣貌，或許有機會打破詩人社群與文學圈的偏狹。

另一種可能，是反而加速了詩人社群與一般讀者的距離。例如經過此次事件，或許讓更多讀者覺得寫詩好難、好累、好容易扯上麻煩事。也有可能被不同世代的詩觀與差距嚇到，不願與此多有牽扯。但文學如此迷人，詩歌也是如此。一定還會有許多讀者前撲後繼、不顧死活的捨身投入。跟不上時代的社群將成為更邊緣的一方，但他們對於過往榮光及身為「詩人」的驕傲，也可能成為詩與美學的盲目信徒，一代又一代的複製下去。他們終究不會消失，在教科書、考卷、或強行置入的商品與演講裡出現，如鬼魅潛藏在你的內心，時時提醒你寫的「太散文」或「不夠精準」。他們是詩的語言警察，深信寫好寫滿終將獲得救贖。但要求每一位寫詩的人都遵循，不同意即封鎖、除名，或視為「不禮貌」並冠上陰謀論的行徑，與我們熟知的政治迫害有何差異？

當事件超出自己所想像的範圍，他們往往不先反省自身，而直接跳入「學生都被操作」的邏輯。究竟是他們覺得只有自己最聰明，還是年輕朋友都是笨蛋，也只能被操弄呢？

理想的讀者，應該是獨立又堅定往前邁步的一群人，足以斬斷前人的幽魂。因此，我們應該避免那些惡靈出沒、晦暗無解的狂熱份子。這樣的人往往出沒於不公開、排外性極高的詩人社群。不要相信這些「老師」號稱的專業、數十年資歷與人生道理。只有自己知道「你要的」詩是什麼、創作是什麼，以及你為什麼而寫。相信自己的好奇心與靈光，時時檢視創作的初衷，保持開放的心態並把該做的功課做好，才是珍惜詩人羽毛的長遠之計。

首頁圖片提供：每日為你讀一首詩

撰文：沈嘉悅