眾所周知，「群眾運動」是很多極權國家維持統治的一個重要的工具。這裡，「群眾」是一個不同於「人民」，更不同於「公民」的概念。從歷史發展的論述總結，「群眾」這個詞與其說是中性的，不如說多少帶有一些貶義。這樣的貶義既然是經驗的總結，就必須成為值得注意的教訓。
最近我翻看中國著名雜文家、詩人邵燕祥的回憶錄《別了，毛澤東》，對於「群眾」的作用就有深刻的體會與反思。他指出，群眾一旦被政治力量發動，往往會「情緒代替理性，可以不講理、強詞奪理，甚至無法無天、胡作非為」，這樣的「群眾」集體性格，對極權統治者來說當然是受用無窮，是極為得心應手的利用對象。所以毛澤東在1949年建政之後，不斷地發起各種群眾運動，以達到他各種不同的政治目的。「群眾」和「群眾運動」對他來說，是一帖包治百病的藥房。這個傳統，一直延續到今天的中國。
此外，群眾的集體性格中天生具備民族主義傾向。在群眾看來，民族主義領袖是民族的人格化，只要這個領袖按照群眾的民族情感或愛國感情使民族人格化的，就會在他與群眾之間形成一條個人紐帶。更精彩的是，賴希指出，群眾個體同領袖的「自居作用」。
這種自居傾向是民族自我陶醉的心理學基礎，即個人從「民族的偉大」中獲得自信心的心理學基礎。用一句網路上的話說，這就是「吃地溝油的命，操國家的心」；對於這樣的「群眾」來說，他們對切身利益的關注熱情，遠遠低於對於所謂「國家」和「民族」這樣龐大而模糊的結構的關注熱情。
以上的論述，如果我們用來檢視今天網路帶風向的現象，以及針對公共議題的討論，可以看得更為清楚。今天的「群眾」或許已從街頭轉向網路，表面上看，似乎已經不太會被極權主義或法西斯主義利用；但是他們的集體性格，由於網路的一些特性，例如可以披上馬甲、不需要面對面等等，顯得更加肆無忌憚。
當然，在一個民主社會，我們不可能排除「群眾」的存在和影響，不可能限制「群眾」的公共言行。因此我們才說法西斯主義的危險是一直存在的，道理很簡單，因為「群眾」一直存在。
在我看來，為了吸取歷史教訓，根本的辦法還是在於教育。透過教育，讓依賴維權領袖的「群眾」轉化為能夠獨立生存、獨立思考的現代公民。這就像換血手術一樣，只有透過教育進行不懈的民族「精神換血」工程，才可能慢慢地改變「群眾」對歷史的影響，或者，至少把這種影響的負面因素降到最低。
相對於各種制度建設對「群眾」的制衡作用來說，「精神換血」恐怕才是長久之計。不過，這樣的工程曠日持久，不會短期見效。這裡考驗的就是我們的意願和韌性，而這，應當是另一個話題了。
