關於媒體訂閱制的案例與思考

以下連結的這篇，是今天在《吐納商業評論》刊出的新文章。雖然我自己沒有針對這次《蘋果日報》推展訂閱制寫什麼論述，不過從前對於「付費閱讀」這件事也發表過一些想法；這邊就借花獻佛寫一點雜記。

看訂閱制的角度

1. 改變營收結構：目前媒體營收除了業配文、辦活動、接標案之外，幾乎全部來自廣告。如果訂閱營收可以達到一定比例，就有機會改變生態（例如不用接那麼多業配），但這一點很困難，目前應該還是實驗性質居多。
2. 對同業抄襲設下門檻：現今抄襲風氣盛行，某些新聞媒體自己完全沒有採訪或論述能力，經常以東拼西湊別家內容、甚至整篇抄襲海外媒體的方式「綜合報導」。在沒有訂閱機制的前提下，即使以法律途徑提告抄襲，也往往會以「無實質損失」難以成功（案例）。如果設下訂閱門檻，或許（請法律專家指教）可以避免這個問題。
3. 過濾高價值讀者與讀者資料：願意提供個資訂閱、甚至真金白銀付費的訂閱讀者，都是真正忠實、而且有進一步淘金潛能的目標對象。這年頭對於媒體而言，大量的有效資料、以及其後的導讀、導購效果，遠比區區幾塊錢訂閱費有價值。
4. 其他策略理由。

從「免費」到「付費」

Netflix的「反面」案例

• 買實體DVD原本很貴，一片就要數十美元；所以用十分之一的價錢來租，大家已經覺得便宜，所以願意付費。
• 無論是一般前往出租店選租、或是Netflix早期的來回郵寄，都有不太大、但相當明顯的交通或人力處理成本。
• 「看電影要錢、而且不是非常便宜，甚至是偶一為之的額外享受」這件事情，在有線電視與網路盜版盛行之前原本就是常識。

• 要怎麼收費？收月租費、還是看一部算一部（pay-per-view）？
• 要收多少錢，才可以兼顧利潤、顧客心理門檻、以及和內容授權費用之間的平衡？
• 當賺到錢之後，繼續拓展客群、簽更多影片版權、以及投資自製影片等等策略之間的優先順序如何？

當然，影音串流服務不只Netflix一個；各種合法非法的服務五花八門、也有很多觀眾寧可花時間找來源下載也絕不付錢訂閱。但這些就不在這邊的討論範圍之內了。

再來一點「反面」案例

• PornHub和YouTube都不是「傳統商業模式數位轉型」的結果；前者比較像是「地下網路服務扶正」，後者則是搭上了影音內容興起、以及當年「使用者貢獻內容」（UGC）的熱潮。
• 雖說兩者都不是數位轉型的結果，但卻協助了很多傳統媒體業者轉型，例如PornHub幫助了原本遭遇困難的成人DVD、雜誌、以及相關產品業者；而原本痛恨YouTube的電影業者現在得把它當作主要宣傳管道。
• 這兩者的起源都是「免費觀賞」，但之後都還是發展出付費訂閱的服務；例如YouTube Premium就主打無廣告、線下觀賞、音樂串流、以及自製或獨家內容等等。

Show me the money

1. 比現有營收模式更大的策略原因；
2. 對讀者來說比免費更強烈的誘因；
3. 以及值得讀者付費的內容、品質、以及特色。