從影音串流平台生態看Netflix為何不是一門好生意

影視公司或是導演砸錢拍片的新聞時有所聞，即使是YouTuber也越來越多人表明「拍片很貴」，從這些消息就可以知道生產影音內容的成本不會太低。即使是內容取勝，想製作越精緻的影片，仍然是很花錢的。

無論平台拍不拍片，都可以購片。可是要不以量取勝，要不購買昂貴的獨家授權，否則對用戶來說仍然不夠吸引。所以盜版的網站最受歡迎，因為沒有購片成本，片源又多，再賺個廣告費就有錢了。有些盜版網累積一定資產後，會開始想要洗白，雖然會遭業界白眼，但如果一開始就做白的，根本活不下去。

以雲端常見的牌價，每Gbps流量算1元好了，一個1080p的影片畫質不怎麼樣，可能也要 1Mbps。假如一個人看一小時，就是 60秒x60分x1Mbps = 3,600Mbps = 3.6Gbps（雲端流量計算方式 1Gbps = 1,000Mbps），因此平台就要支付 1元x3.6Gbps = 3.6元的費用。

聽起來很便宜嗎？如果你有10,000個用戶，每天在平台上收看一小時，一個月就要支付：3.6元x10,000人x30天=1,080,000，超過一百萬元！這不是收入，而是支出呀！而且這是你僅有一萬個客戶，每天只不過看了一小時而已的情況。

「不可能吧，如果是這樣，那些平台早就倒了。」沒錯喔，有幾種情況可以省成本。首先是流量供應商，例如××電信，因為實體線路是自家的，想算多便宜就可以多便宜。再來如果串流平台擁有優良的影像編碼技術，可以用更少的頻寬提供更好的畫質與更多的內容。最後是平台如果能和流量供應商簽定特殊條約，以更便宜的價格購買流量，也能節省成本。不過這就是要有門路有關係才能做到。

「那些正版平台，如果能擁有全部我想看的片子，該有多好。」事實上平台方也希望如此，但問題就是無法做到。為什麼呢？試想，Disney自己就要做串流平台，他產製的片子，肯定不會給Netflix。又或是一間內容產製公司，他和Disney、HBO是競爭對手，那麼要授權當然選Netflix。

有錢可以買很多片子，但更多時候，有錢也買不到想要的片子。擁有智慧財產權的內容產製公司是最大的，想授權就授權，不想授權等合約到期就不續約；即使人家掐著你的脖子，也要鞠躬謝謝他。所以Netflix會想自己拍片，一點也不意外。

內容產製公司的主要收入來源包括：置入性行銷廣告，與內容授權。而影音平台方，例如第四台，則是除了片中廣告之外，還包括向用戶收月租費（如果是頻道，片中廣告就是由頻道商收取）。如果以過去錄影帶、DVD的角度來看，還有單片租借、單片購買這兩種收費模式。

因此總結來說，傳統的收費模式大概就是：置入廣告、片中廣告、授權、月租費、單片租借、單片購買，這幾種模式。其中，只有片中廣告與單片租借可以讓優質的內容收入沒有上限，只要用戶每看一次，就能獲得一份的收入。但是置入廣告、授權與月租費是相對較穩定的收入。

Netflix並沒有創造新的收費模式。不是不行，問題是我們沒看見。如果Netflix允許內容供應商主動來上架，並且根據流量狀況來分潤，就像App商店的概念，也許就是過去在影音內容產業不曾出現的收費模式。

既然沒有新的模式，我們只好拿傳統的收費模式來看Netflix。Netflix是從錄影帶出租起家的，但他並沒有採用單片租借、單片購買的模式，反而是像Apple等平台有使用（某平台付了月費卻不能看熱門片，還要額外付費單片租用，確實是滿令人討厭的）。他們選擇的是傳統平台方的角度，收取月租費；然而就像上一節所說的，這是個穩定、卻有天花板的收入。順著平台經營的思維，現在會想走片頭、片中廣告，也是合情合理。

如果從內容產製公司的角度來看呢？Netflix要做「獨家」內容給自己的平台使用，所以沒辦法收授權費，這是他和其他內容產製公司最大的不同。別人做的是IP（智慧財產權）的生意，他做的是影片；別人的IP可以不斷地創造附加價值，影片播完熱潮過了就沒了。當然，這樣做也不是不行，有些內容產製公司也是只做影片，只不過要嘛就壓低成本，要嘛就搞置入性行銷廣告，但是Netflix資本雄厚，對影片的品質要求很高，所以似乎不怎麼考慮這兩招…

其實就我個人認為，發展置入性行銷廣告或是IP，都是符合Netflix價值的方向。別看置入性行銷是種廣告，如果你拍得很有質感，品牌主肯定愛死你了。可惜遠水救不了近火，這兩種方式都不如插播廣告直接了當，因此這也是我們看他目前選擇的方向。有沒有可能他有些我們不知道的計畫呢？當然有可能，只是我們不得而知，在沒看到之前就是沒有。所以接下來就讓我們繼續慢慢看下去吧。