【 我們與惡的距離 】為什麼要撇清這部劇與廢死的距離？

今天是本劇的精采完結，我個人是很喜歡這部劇的，以下簡單說一下自己的想法，微雷

這部戲揭露了很多平常人不會去思考的事情，平常人也不打算深入認識每個殺人案件的背後故事，但藉由我們與惡的距離，大家終於好好的走了一圈，把事情多少看透了一些

這就是戲劇強大的地方，這是戲劇能改變世界的力量，做成新聞、專題、演講或其他形式，其傳播力都是有限的，甚至是侷限在同溫層裡面的，但戲劇可以打破所有的框架，甚至是更大的框架，例如國家和民族的隔閡

本片也很明顯的參考了台灣過去所發生的一些事，並觀察後續的社會輿論和事實，來反覆堆切這部戲的情節和細節，因此這部戲對很多人來說，真實感非常強烈

但我不懂的是，很多人堅持這部劇"沒有要談廢死"，因為劇中並沒有出現直接的訴求，認為這部劇談的應該是預防勝於治療、司法、媒體亂象、思覺失調等等

確實，死刑只是其中一個議題，但它周圍圍繞的這些情境，也都跟死刑有關係，而且正好是廢死論述裡最核心的訴求

王赦替陳昌辯護而引發的後續風波，不就很直接了當的告訴你，台灣社會就是這副鳥樣？

回想一下湯姆熊殺童案、鄭捷捷運殺人案、小燈泡命案，你、我、他，在事情發生的當下，誰沒有被憤怒沖昏頭腦？誰沒有在新聞底下張牙舞爪？

我永遠記得，當廢死聯盟站出來，訴求著【我們與惡的距離】本劇裡所提及的議題時，網友和社會的反應，就是唾棄、恐嚇、打爆服務處電話、去路上堵人、希望別人全家死光光

苗博雅的臉書一打開，全部都是鮮血淋淋的話語

甚至，因為小燈泡的母親沒有出來哭天搶地高呼死刑，有多少人因此質疑她不夠愛自己的女兒？這些惡行惡狀，比劇裡還殘忍百倍不止

這部戲對我來說不只是戲劇，而是台灣過去幾年的真實面貌，而且結局根本沒人在乎，只是戲劇裡給了我們一個好的收尾

各位觀眾都很同情應思聰，但你有沒有想過，應思聰如果真的殺了人呢？你知道應思聰與陳昌的距離多近嗎？如果應思聰就這樣自我折磨二十年並殺人，你會同情應思聰，還是要政府趕快槍斃他，不要浪費納稅人的錢？

甚至有些人"不希望"廢死團體拿著這部好戲來宣揚其意識形態，我真的不懂，為什麼這部劇都拍成這樣了，都開啟了一個對話的契機，但"廢死"依然是佛地魔般不可直言的字眼？

還是說，這部片一旦跟廢死扯上關係，就不再是部好劇？有這種想法的人，你本身就是惡的存在吧？

如果我們的社會能照顧好每個應思聰，人與人之間少點鍵盤上的嗜血或圍堵警局痛毆犯人的無知，也許你沒有察覺，但這都讓我們更不需要死刑

大膽的討論吧，這個議題不只是死或不死，受害者家屬的照顧、加害者家庭的處境、心理創傷如何撫平，還有我們社會給思覺失調症患者多少資源？

李曉明為什麼要殺人，是可以有答案的，儘管這個答案不能喚回逝去的性命，但無論如何都好過一片空白，這個空白不僅對社會很慘忍，也對受害者家屬不公平，但這些真相，都在2016年5月10日8時47分的那瞬間，永遠消失了

而倉促扣下這板機的，有媒體的推波助瀾、有政客的自私盤算、有社會輿論的攻擊

我知道，一講到廢除死刑，會有很多人感到憤怒，認為廢死就是不照顧被害者家屬，就是不重視公平和正義

但在有死刑的這些日子，我們有慢慢進步，漸漸理解這些殺人案件的本質嗎？如果有，為什麼這部戲的切入角度是你從來沒想過的？

為什麼紐西蘭槍擊案發生後，人民不嗜血地追殺兇手？不圍堵警局？新聞為什麼不24小時報導槍擊細節甚至還原現場？

在這些有死刑的日子，被害者家屬的處境我們有擺在第一順位嗎？

是不是我們都已經習慣追著兇手跑、習慣宣洩憤怒、習慣高喊一命還一命、習慣拿麥克風去堵被害人家屬的嘴，用誘導的方式要他們說出：我要死刑

但當議題熱潮消失，當槍響之後，夜深人靜，我們還能給被害者家屬什麼？有誰在乎他們失去親人的痛？而這個痛能夠在槍響之後瞬間康復？

從頭到尾，都是台灣人的圍觀式鄉民正義，是刻在石頭上的法典，不是現代文明，也無助整個社會集體治療，互相幫助，走出傷痛

但我們現在還有機會去改變這些事情，去讓我們的社會變得更好，我們每個人與惡的距離，可以一步一步慢慢拉遠，直到再也看不見那些惡

www.taedp.org.tw/victims 看見被害人 / 被害人支持 / 修復式正義