導讀與簡評：《糧食戰爭》

本書《糧食戰爭》，作者為Raj Patel(拉吉‧帕特爾)，一本探討糧食問題的書。正如劉必榮教授的導讀一樣，若只看開頭，會以為這是一本講述國際關係的著作，但深入閱讀後會發現到，這本書從糧食的生產到消費者端都一併討論，試圖要解釋當今世界上的糧食問題。


內容簡述


先抱怨一下，筆者不懂的是，這找楊儒門跟趙少康是要導讀甚麼？趙少康根本只是照著書說話，楊儒門本身算是農業體系中的弱勢者，正如同國家政策制定，不會聽一個農夫的制定一樣，這種橫跨五大洲與糧食體系上下全體的書籍，嚴格來說要找農業專家或是政治學者。抱怨完了，進入內容的正題。

這本書分成三大部分，可以用「現象觀察」、「食品業現實」、「消費者」，簡單說就是把產業鏈從頭到尾說一遍。

第一部分在前面幾章，作者試圖以一些例子來說明，當今世界各地農村的現況，並直指問題的中心所在。作者舉了雀巢咖啡當作例子，烏干達的咖啡農以每公斤14美分的價錢把咖啡豆賣給加工業者，加工業者以19美分賣到集散地進行篩選，這時候價格因為運輸上升到26美分，等到運送到倫敦的雀巢咖啡處理廠，價格上升到1.64美元，經過了跨洋運輸，這成本還不算高，但當雀巢處理完後包裝販賣，每公斤標價達26.4美元。如果作者到此為止就打住，開始批評大公司的貪婪，筆者就不會不會導讀這本書了。

重點在，雀巢公司不是慈善機構，他受到股東的支配，基本的經營策略就是低買高賣，所以努力壓低進價，盡可能抬高售價，這是理所當然的作法。真的問題在於，雀巢太大了，大到可以單方面的訂定交易條件，壓縮種植者的獲利空間，同時讓消費端選擇變少。或許，讀者會問，那消費者不會去選擇其他產品？或是說製造商不會選擇賣給其他人？作者指出了一個現實，那就是從生產者到消費端，基本上的權力集中狀況是沙漏狀，也就是說有成千上億的消費者，還有數以百萬的生產者，其中的加工、中間與進口商數以萬計，但中間的買家只有幾百個，也就是如雀巢這類的公司。這關鍵不在於這種行業不好賺，而是這種買家的角色，是一種規模經濟，資本越大越玩得起。

這其中的關鍵在於，交通、運輸物流的成本，要把某國的便宜商品運送到另外一個國家販賣，可是很高的，只有規模大的公司才可以盡量攤平這種交通成本，一般的小公司很難這樣做。這也是作者要說明的，那就是當這其中的跨國公司大到可以影響遊戲規則呢？大到可以影響政策走向，不理會消費者權益？這是作者第一部分的重點，之後的農村狀況，不過只是重覆相同的痛苦，自殺的農民與痛苦的業者，作者要說明的是，逼迫農民的是債務，是因為他們窮困，窮困的理由常常不是單純的供需問題。作者要引導的結論是，這是一場國家與企業結合的遊戲，西方國家利用國家利益為名義，強迫窮國消費與接受不平等的交易條件，並讓窮國生產富國所需的產品。作者努力的在2-4章說明了一大堆的例子，其實只是要得到其第一個重要結論，那就是這些生產者受到跨國企業、富國集團的壓迫，而這些力量是非市場性的。

第二部分是介紹食品業，其實這部分的論點，就是來自第一部分的結論，作者指出各大企業利用各種力量來左右市場，其中最知名的就是貿易協定，貿易協定看似推進了自由開放，但對窮苦農民而言不諦於災難，而這個組織就是作者所稱的跨國農業企業。這些大企業已經控制了生產、分配與行銷、資金管道，並操弄著國家利益，並想盡辦法操作當事國的各種問題，好從中取利。作者的意見很清楚，市場力量透過合併來加強，當某企業要被合併的時候，他們會以效率的名義，同時以政府不要干預自由市場為理由加以挽救，如有必要還會酬庸協調的官員。

這一部份筆者認為寫的很糟，問題不在於作者對食品業的解析不夠確實，而是這些分析精密又如何？當美國宣布要減少動物脂肪的攝取，這是蔬菜油業者的勝利而不是科學的勝利，這不是有說等於沒說？在第六章中作者強烈指出，綠色革命帶來的並不見得是好處，雖然單一產能確實提升，但是作物的單一化，以及特殊條件的生長，有其他方面的損失，這連帶造成可耕地的過渡灌溉導致鹽化，更重要的是這種單一作物栽培破壞了生物的多樣性。再說農民的生活，雖然確實產量提高，但由新的耕種方法風險大，所以平均負債還是上升了。作者也指出像是印度的問題，旁遮普省生產絕大多數的糧食，但其他貧瘠土地的省分才是食物體系的支柱，雖然綠色革命提高了產能，但平均的攝取熱量卻降低了，又由於廢止了公眾配給系統，所以饑荒反而蔓延更廣。作者在這一部份指出的真正問題，在於窮人不是沒有糧食吃，而是買不起食物，也就是回歸到薩克遜教授所言，貧窮才是關鍵。

作者在第七章，解釋了巴西黃豆的栽種，這部分與前面章節一模一樣，這章不同於前面的是在後面提到的，新的社會運動，作者宣稱巴西的無地農民運動，都是自願加入也可以自由離開，其重點就是每一個人都親身參與食物的生產與製造。作者並以此為對比，對照了虛華的巴西黃豆業。這裡作者要說明的，是消費者只有自己了解、或生產食物，才能得到真正的自由與解放。

最後一個部分，就是從超級市場開始，作者從歷史開始，說明了百年前的商店街景象，與超市林立的今天做比較，從而得到超市塑造與改變了消費者習慣的事實。其中作者舉沃爾瑪當作範例，其中訴說的大量生產與物流就跟前幾章一樣，作者要提出得是當沃爾瑪記錄了消費者的習慣，就可以重塑與掌握消費者。同時作者也指出沃爾瑪各種惡行，包括歧視女性在內，有幾十項正在法院的官司。同時，把地點拉到南非的超市，當地的居民抱怨大型超市不願意購買當地的作物，反倒從遙遠的地方進貨，這訴說了大型企業考量營運的本質還是獲利，所謂的服務與回饋都是表面的。再拉回到加州，作者舉出了人民雜貨店當例子，並認為這套規則未來可能重塑新的食物體系。

當在最後，作者更結合了瘦身行業，來進一步解釋食品工業的問題，當高熱量易胖的食品進入社區後，哪一些人最倒楣？答案是窮人，因為他們只有簡單快速的選擇，所以速食產品變成主流，這些高熱量的食品可以提供飽足感，但就營養角度來說是不夠的，所以反倒是窮人易胖，他們在長時間工作與高熱量食物下健康越來越差。同時瘦身產業形塑了另一種的價值觀，意及怎樣的身材才是好的？作者要說的是另一種的循環，食品業讓你越來越胖，瘦身業則接手下一步來把你瘦下來，你猜怎麼著？大的食品業者併購了瘦身公司。簡單說，就是一連串的矛盾，而這些矛盾來自於市場力量的扭曲，扭曲則是因為大型企業形成的卡特爾，聯手操控了你我的消費習慣。


簡評


這本書無甚高論，基本上可以視作為左派的基調，但其中引用大量資料與例證，強化了立論薄弱的基礎，使整本書變成一個相當有「重量」的作品。但其實其中觀點說到底，就是兩個簡單的基調，其一是「不公平」，其二為「不合理」，但到底怎樣是公平？怎樣是合理？作者其實都沒有明確的定義。這是很有趣的事情，作者可以舉出食品業前四大公司的壟斷比率，來佐證食品業被這些跨國企業所控制的事實，卻提不出到底要低到多少才是合理的。

確實，烏干達咖啡農的慘況，就以一般的經濟學理論來說，他們可以選擇不賣給雀巢，去賣給願意出高價的，這很實際但卻做不到，理由並不是供需問題，問題在於烏干達的咖啡農地只能種咖啡，其他的作物都不行，所以他們只能選擇種咖啡，但問題在於世界上還有其他地方可以種咖啡，價錢還可以更低廉，就以競爭的角度來說，烏干達農民當然沒有能力去進行供給端的抗議。但問題真的是出在雀巢的貪婪嗎？作者也說很白，雀巢公司不是慈善企業，他們只是根據企業生存的「利益」原則在辦事，那麼問題在哪？說穿了，問題出在競爭上，今天全世界的咖啡都只能在烏干達種植，那可想而知烏干達咖啡農當然可以積極抗爭，問題在於可以種咖啡的地方太多了，照道理說這些咖啡農應該轉行才對，但受限專業技能與國家建設的問題，他們只能選擇農業，而農作物的選擇又少的可憐，變成只有咖啡可以選。所以真正的問題，恐怕不是這麼單純。

如果我們進行比較，那麼應該拿去比一百年前烏干達當地居民的生活，是否因此得到改善？很可惜的作者沒提，他提的這種落差是在印度。但這也有可議之處，印度的廣大農民生活的越來越差，真的是單純的糧食問題？可以歸罪到綠色革命？筆者不打算說的太明白一點，但對這問題有關心的讀者，可能已經想到了人口增長的問題，印度的人口成長速率超過中國很多年了，多一個人就多一張口吃飯，所以平均攝取量的降低以及貧窮，真的只是因為轉換作物與政策轉變？作者在此有嚴重的誤導之嫌，似乎在沒有這些改變前，至少印度的窮人還可以吃得飽。要比較應該是要以人口增長與糧食增長的量去換算，還要比較城市與鄉村的增長率，多方比較才能得到比較初步的結論，例如是否因為都市發展與鄉村發展的差異產生？還是這只是單純的運送體系出了問題？作者的說法，很像是描述一種古代桃源鄉的作文。

其次，物流體系的問題，確實是隨著運送距離而上升，而且運送的過程就跟化石燃料業有關連，作者想要描繪的是一種多種利益集團的聯合行為，但說實在話沒有說服力，運輸業者罷工導致倫敦的超市食品被搜購一空，並不能說明這個體系很脆弱，反倒是說明了這個體系的重要，以倫敦大都市來說，今天蘇格蘭的農產品進不到市區，是否為了未雨綢繆，以後就在倫敦近郊栽種就好？那麼要多大的區域栽種以供倫敦全市民的需求？這些區域的運送方式呢？如果運輸業者不願意，難道代表大家開車去當地買？如果不是，難道是要用人力推車推？如果……

相信讀者已經看出其中的矛盾，今天的大都市發展，與古代的城市發展基本概念是相同的，都是以降低單位農業生產人口，來增加其他專業人口的量，進而促使商業乃至技術的發展，反過來做比較好嗎？

作者指出的幾個大問題，其中就包括了物流系統，作者指出只有規模大的公司才能夠壓低這種跨州的運輸，這說的很確實沒錯，但問題並不是出在這。時間拉回大航海時代，那時候的跨洋貿易，為什麼幾乎沒有現在看到的農產品？只有胡椒、荳蔻等香料為大宗，異國水果是相當高貴的奢侈品，一般老百姓根本就沒得奢求。說穿了就是成本問題與時間問題，那年頭可以搞大船隊的幾乎都是國家特許產業，要直接繳銳給國王的，一般商人一兩台船，航行時間動輒數個月，讀者認為運送小麥跟啤酒的利潤有多少？再說，除非是可以長期運送的，不然多半的作物根本不耐幾個月的運輸，所以那時候的食物體系，一般日常的主食幾乎不出本地百里的範圍，是一種不得不的作法。作者在最後的部分指出，我們的消費習慣被左右，食物的多樣化反而減少，這種講法其實大有疑問。

作者在最後的章節提到，因為罐頭等長期運送的方法被找到，所以長期運送成為可行，其實真正的關鍵恐怕是出在現代船隻上，現代的船隻有冷藏設備，噸位也遠比以前的大帆船大的多，內燃機動力的航速可以降低風與海流的影響，新的航線也可以被規畫出來，更不提幾條運河的開鑿降低了時間成本。我們只要拿中國山東當例子就好，為什麼當地居民把蘋果整堆的堆在路上？因為沒有保存方法，只能堆的大一點，讓裡面的壞的時間拖長一點，但為何台灣超市可以看到美國蘋果，卻看不到中國產的？將這些因素歸咎到跨國企業的貪婪，實在說不過去。

再者，運輸業的化石燃料產生的污染，形成的額外成本沒有被估計到產業損失中，這是行之有年的商業作法，百年前內燃機開始使用的時候，誰會去注意到所謂的碳成本？所以這個問題跟作者要努力證明的正好是兩件事情，正視現在農民的困境跟扯到碳成本根本是兩件事，要說服居民購買城鎮附近的作物，有更好的說法，而不是提出多餘的碳成本這種概念。更不提作者要說明糧食跟國家利益的牽扯，這更是多餘的，因為要把跨國企業的利益包裝成國家利益出口，除了糧食還有更多可以提的，包括武器輸出與礦產輸出等等，有欠一個糧食作物？這不過說明一個普遍現象，也僅僅只能說明這只是國家強弱的問題，不然今天換成非洲國家很強大，那豈不是作者要反過來替美國與英國辯護？解釋現象跟找尋解決方案是不同的。

作者從頭到尾都沒有舉出具體的方法，他只舉出幾個如無農地運動與一些小型市場的例證，來證明某種模式也行的通，但這不正好是右派在罵的，根本就沒指出到底要把這種經營單位分割到多小才叫做合理。也許對無農地運動的人來說，每一個人各司其職各取所需是很好的作法，但相同作法作者要不要在他的辦公室外面自己做做看？今天一個從倫敦政經學院、康乃爾畢業的博士，絕對不會弄到自己下田耕作，他自己八成也不會天天回家燒菜，這不正好說明現代社會的基礎，也就是分工的概念嗎？

真正值得我們注意的是作者敘述的現象，這是真的很血淋淋的景色，無論是美國還是巴西的窮農民，都因為失去田產與負債而自殺，非洲小農被迫在很小塊的田地耕作自己用不到的作物，這也是現實。但指出現實不代表問題可以解決，問題可能更加的複雜難解。作者不斷強調跨國企業與政府官員的共謀，要來說明跨國企業不受市場力量干擾的事實，這也許正確但卻不是正確答案，因為這說明的是政治制度的運作，還是權力結構的根本？如果是政治制度，那麼作者犯了沒有設下條件的錯誤，美國沒有跨國的國營企業，但不代表其他國家沒有，難道一個窮國當地的大企業，就不算是這個結構的共犯？如果大企業都是共犯，那麼企業要大到多大才算？為什麼當地的加工業者不算、運輸業者不算？而且作者也沒把一種可能性說清楚，那就是當跨國企業都垮光了，這些中小型當地業者，會不會幹出一模一樣的事情？如果這是權力結構的結果，那麼不過說明了人類幾千年來都沒變過的事實，作者的呼籲不過是「非既得利益」者的呼喊，卻沒說當既得利益者消失，是不是就天下太平無事？

這篇導讀，筆者提出很多的問號，希望讀者可以買回家後想一想。這本書也許很左派基調，但基本上的觀察大體都正確，也指出很血淋淋的現實。筆者並不是反對，也不是支持作者的論點，筆者在這方面的態度一貫是

「工業革命後的工作機會確實比以前多，平均收入與生活水準也提高，但那些失去工作的手工紡織業者，他們與其下一代，絕大多數都沒辦法翻身，窮困到死。」

整體與個體的利益，本來就是數千年來難解的習題，筆者並不認為有完美的答案。要問筆者對這本書的一句總評，筆者的回應是：

答案與解決方案也許就躺在那，只是我們願不願意去面對自己的怠惰。