台灣的民族主義（六）

今天主要媒體的寫手、宣傳與政論家，多半是很糟糕的。糟糕的問題不在於他們的學識不好，而是宣傳錯誤的理論。報紙政論家在評論台灣的政治局勢時，多半將「意識形態」作為貶詞，將「實用主義」的觀念灌輸給民眾。

簡單說，經濟不好只是執行力、政策的規劃或是個人意識形態阻撓，跟這一套經濟的思想方向無關；政治不清明只是個人的操守不好、制度上的缺陷，跟這一套政治制度的價值體系無關；教育搞不好是意識形態作祟，只要我們加強國英數物化史地⋯⋯，就會提升國民競爭力。（註：筆者幫讀者翻譯一下：「跟我想的不一樣就是意識形態作祟」。)

這種說法錯的可以，完全忽視思想的重要性，這種忽略思想的說法，連「實用主義」都稱不上，根本就是雙重標準，便於自己批評他人用而已。就算是講求實用，科學界也不是只有一套絕對標準，不同的科目在解釋同一個現象，都會有不同的切入角度與結論。唯一不會變的是現象，不是解釋的道理。

一個人不可能沒有思想，有思想就會有意識形態，不管你要稱呼這是每個人的價值觀不同，還是立場不一樣，總之就是不會「沒有」。當我們執行一個經濟政策，是因為我們「認為」這套政策會有怎樣的效果，不見得是「科學證明此政策百分百有效」，尤其在社會學科上，多半沒辦法去實驗證明，我們只能以過去類似的經驗推想，並不能保證可行。

我們無法去猜想這些政論家到底在想什麼，是否領錢辦事故意的，沒證據前我們都不能確定。但這後遺症對建構民族主義來說是極負面的，因為這讓民眾拒絕去思考「我族」與「他族」問題，使民眾陷入邏輯陷阱，誤以為推論過程正確，答案就是對的。這表現在政策面上，就是即便兩黨提出的政策都前後矛盾，但就是有一票死忠支持者。這些支持者不見得是意識形態太強烈，很可能是根本就沒型態，被政黨的說法影響，而忽略了每一個政策背後的價值體系。

政治人物希望模糊意識型態，這在兩黨來說並沒有太多差別，只不過因為兩黨的民族主義論述，本質上是反對且衝突的，遂使得意識形態衝突被隱藏在政黨衝突，讓我們以為台灣本身已經不存在民族主義的問題。

國民黨希望模糊化，是因為他們所持的中國民族主義，既無土地支撐、又無本體論述。其論述本身無法連結台灣的土地與社會，使得推動民族主義所需要的「認同感」不具體，在本體的詮釋權上又被共產黨搶走。這讓國民黨只能模糊意識形態問題，利用經濟議題以及對中國的恐懼，讓民眾相信意識形態並不存在，藉以讓支持者規避掉其中心思想的空洞。（註：筆者承認，賺錢這一個思想一點都不空洞，但既然如此，為何經濟必須透過中國走向世界？這在意識形態上來說，代表你必須先相信台灣附屬中國，不然不可能有這種疊床架屋的論述。這說明這一套包裝過的意識形態，在核心上還是中國民族主義。)

民進黨希望模糊處理，是因為他們還沒有搶到輿論的主導權，這使得任何的意識形態都會被刻意負面化，那還不如不說。在現實上，只能選擇利用經濟、內政等議題，同樣的先把意識形態模糊掉，降低民眾已經被建構的「反意識形態」思想，藉由實體上的成功，獲得民眾的支持，再轉為對台灣民族主義的支持。只是實務上的做法讓民進黨與國民黨並無二致，更進一步弱化一般民眾對建構民族主義認知的重要性。(註：這是現實上的妥協，沒有政權就沒有一切，要求政黨只追求民眾福利而反對追求權力，邏輯上說不通。)

這種矛盾是目前台灣最大的困境之一：「沒有主體意識」。主體意識就是一種意識形態，若此意識形態被多數人所認同，產生全體民眾認同的符號、圖騰，就是一種民族主義。這就跟美國911後的愛國主義是相同的，美國人靠著相同的悲傷故事，用恐怖攻擊影像串起共同的記憶。台灣當然沒有這些記憶，也沒有故事，現在更沒有全國性的事件可以凝聚彼此。

不管是王建民的投球、百年風災的肆虐，這些都只是短暫且可替代的。台灣年年都有颱風，王建民受傷時有郭泓志替代，台灣民眾並沒有一個共同的深刻記憶，可以做為一個全體性的標誌。悲劇通常都可以做為建構民族主義的起頭，但白色恐怖跟228力道不足以影響全民，地震水災在台灣是大自然賦予的宿命，與民族意識無關。就以現狀來說，故事與記憶都太過地區性，沒有一個全國性的共同事件。

一套民族主義對台灣的重要，在於台灣的處境並不好，地理上強權環繞，在經濟上海島屬貿易形態，若無一個中心思想，那這種內外交迫的環境，台灣的獨立主體遲早會解體。政論名嘴的最大錯誤，就是預設台灣不需要民族性的論述。 (註：意即先預設了台灣遲早完蛋的結論。)

選擇哪一種，其實都是民眾的選擇，沒有什麼不可以。只是不管哪一種，都有客觀上的優缺點，沒有道理只看優點忽略缺點。

中國民族主義的好處是，現實上聯結到強大的鄰國，在政治與經濟上依附大國對小國來說是有即效的好處。問題在於，中國民族主義等同消滅台灣民族，將台灣的本體貶低於地方地位甚至是消滅掉。這意即當一個人選擇中國民族主義的時候，就已經是一個中國人，要當中國人當然可以，也可以用中國人的思維來建議台灣該怎麼做。就以選擇上來講這絕對沒有錯。（註：選擇本身沒有對錯，只要你可以很乾脆的負起責任，想不想自殺都是自己的選擇。但如果是要牽拖別人一起死，這就有點⋯⋯)

問題是，中國民族主義的性質，到底對我們選擇的人來說有無益處？中國民族主義在今天，已經很清楚的是要恢復古中國的光榮，表面說詞是如此，實質做法就是一種向外壓迫式的帝國主義。在遠東地區無敵手的狀態下，這種侵略性質極強的民族主義並沒有什麼不好，但現在是美國無敵的霸權時代，一個民族要挑戰世界霸主，也要先秤秤自己斤兩。

換言之，就是承認台灣的命運要和中國與共，甚至對抗美國也在所不惜。只是現在中國的強盛，根本就是建築在複製過去西方國家的成功經驗，我們是否要把命運賭在中國贏過美國上？這筆者已經強調很多次了，這種夢想我們可以寫在家訓上，要子孫去實行。現在要做，還是韶光養誨比較好。

台灣民族主義，優點是建立一個「我族」的認同。政黨之間的鬥爭通常都是由上而下，大方向先是爭意識形態，政策的細節後談。簡單說，假如台灣每一個政黨都對台灣民族主義沒有疑義，那麼國內的政客貪污、公共工程弊案，都會因為「我族」的建立，在立場上沒有偏袒。（註：認為沒這問題的，看看馬總統跟陳前總統就好，相同的case民眾有不同的標準，要說台灣內部面對政客做事情的態度舉國一致，莊孝維。)

缺點是在國際上缺乏彈性，台灣今天在國際間可以有操作的空間，很依靠模糊處理。但一個建構完整的台灣民主主義，一定會衝突中國現有的中國民族主義，這兩套本身是不相容的，說白一點就是跟中國鐵定衝突起來，差別是怎麼個衝突法。台灣是沒辦法正面對抗中國的，這意味著必須找美國當靠山，只是美國會願意因為台灣與中國正面衝突嗎？這是國際政治的專業問題，筆者沒辦法兩句話解釋完。但至少可以跟讀者說明，台灣民族主義不可能獨立國際間自己發展，但若真發展起來，歷史的巨輪也要動了。(註：動不見得會往對台灣有利的方向走。)

以筆者的立場來說，筆者個人不支持中國民族主義，理由有三：一、現代國家不適合儒家思想，中國民族主義的本質脫不了儒家。二、可預見的本世紀，中國不可能取代美國的霸權地位，沒有理由台灣要從霸權勢力下，轉投靠一個不可能成為霸權的勢力。三、筆者個人的人生故事，與中國完全無直接關聯，科學家背景很難去支持一種虛幻又不現實的古老記憶。

也許讀者完全不認同，但也請您自己想一想，人不可能沒有思想，你是要有自己的思想，還是要聽從他人的想法呢？這是個人的選擇，但請不要選擇順從他人思想的同時，強迫別人也要順從同樣的思想。