雜談 part23 —近來兩三事

2007/12/31閱讀時間約 8 分鐘
話說,沒想到還是要寫一篇有範例的,想到就覺得很哀怨。
筆者這篇討論「尖銳實例」,強迫讀者去思考。不然都只講好聽跟簡單的,真的社會問題卻搞混的人一堆,連有程度的人都會被拐,真的是很⋯⋯
所以這篇雜談,擺明就是要讓讀者去戰的,回應留言開放大亂鬥,只要不問候對方父母,不阻止任何尖銳的批評。(註:好像原本就沒在阻止了。)

一:廢除死刑與否

又是冷飯熱炒的議題,這邊就不多談太多,直接挑重點講。意即,死刑的目的是什麼?這個目的是最不常被提到的,反倒從串連反死刑等的聲勢浩大,還有支持者的腦部構造,可以得到這些人對死刑的真正目的,是「懲罰」。
懲罰有錯嗎?當然沒錯,刑罰的目的之一當然就是懲罰。這邊的問題是,除了懲罰以外,死刑還有其他的目的在嗎?支持死刑的人,不少都認為可以嚇阻犯罪,反對者則會指出,犯罪率並不會因為死刑而降低。所以雙方的焦點都在預防上,意及爭吵點在「死刑是否可以遏止重大犯罪」。
我們把問題層次拉大,意即判決有無可能誤判?當然是有可能。在此雙方的爭辯點,就會變成支持死刑者,認為不能因噎廢食,重點要放在改善審判品質,而非因為會有誤判就廢除死刑。廢死支持者則常稱生命無價,死刑一但誤判則無法挽回。雙方都有道理,不是嗎?
讀者自己去看看兩造雙方的邏輯,支持死刑者有多少人是認為法官無能的。當支持死刑者認為法官動輒輕判、縱放犯人,是一堆恐龍法官的同時,卻又認為同一批恐龍法官去斷人生死是不會有誤的。(註:支持廢死者,較多人是打一開始就不相信法官的斷案能力。)
要嘛,你就會認為法官多半不會犯錯,死刑犯都是死有餘辜;要嘛,你就會認為法官都是娃娃跟恐龍,死刑犯裡不知道有多少是誤判。怎麼會兩個有交集?如果說是警察蒐集證據的問題,法官只是被動宣判,這邏輯推下去到頭來也是一樣的:你不是認為警察蒐證鉅細靡遺萬無一失絕無冤枉,要不然就會認為警察蒐證輕忽草率常常冤枉。
所以,你究竟是認為,同一批法官判案會很公正還是不會?同一批警察蒐證會不會有差別待遇?(註:請不要再說,如果警察蒐證會很仔細,法官就不會判錯,所以不需要廢死這種鳥話了。反過來講也是一樣。)
筆者個人先說,筆者個人贊成死刑,但要有但書。在現在的司法體系下,個人不認為會有非常公正的審判,不相信的請搜索「江國慶」三個字,人皆曰可殺不是真的就該死,台灣不是人民公審的制度。(註:有研究戰史的戰略家,沒幾個人會反對死刑的。)
但說真的,對這些動輒以情感訴諸鄉民的部落客、名人、政客,還真是他媽的可惡。最常拿出來說嘴的,就是「被害者家屬說法」,真是莫名其妙。如果今天我們討論廢不廢死,是著眼在犯罪預防、懲戒效果,那麼找被害者家屬是最沒道理的,因為一個人不會因為親屬被殺害,突然就變成犯罪學家、心理專家。除非,我們今天認為,死刑的目的是報復,那另當別論。(註:報復還要看會不會罪及家屬,這裡面的學問可大了。)
結果,因為這些煽動家,多數人真正關心的犯罪、社會改造等相關問題,全部淹沒在情緒中,根本沒人聽的下去。

二:每個人都是專家的機率學

機率在我們日常中無所不在,但實際上高二的機率真的學好的人少之又少。說穿了,不懂的人一大堆,自以為懂的倒是很多。(註:機率通常在統計學教,還是占卜學?)
舉兩個從地面到空中再回到地面的例子。「丟銅板出現哪一面」跟「搭飛機遇到飛安事件與否」,是否可以比較?我們用比較淺顯的說法來表示。
今天我們丟銅板,不考慮會「直立」的狀況,結果只會有正面與反面兩種。而我們搭飛機起飛到落地,也只有平安降落跟不平安兩種。所以兩個可以比較嗎?
讓我們忽略一切的空氣摩擦阻力等外在因素,只考慮丟銅板跟飛機起飛到落地狀態的內部因素,那麼兩者的機率沒有可比較性。因為銅板丟出,結果是我們完全可以預期的,而且我們很清楚的知道,正反面機率是1:1,這是因為銅板的構造正反面幾乎完全相同。倘若銅板一面比較突出,另一面凹陷呢?讀者大概也猜得出來機率會改變。
那麼,飛機起飛到落地,失事機率可不可以這樣比?不可以。因為飛機本來的設計,就「不應該」失事。這道理就跟你把銅板改造後,讓反面根本不會出現的道理一樣。那我們怎麼去估算這些機率?
機率要有資料庫當基礎的,例如丟銅板、丟骰子,在各面的結構、重量等完全一樣的狀況下,我們可以知道盲目的丟,各面出現機率就是一半跟六分之一。打一個比方,今天有一枚灌鉛過的骰子,讀者可不可以預估筆者丟出各面的機率是多少?當然不可以,因為你不會知道筆者怎麼灌鉛的。但假設筆者丟了100次,出現5點的次數有90次,讀者可不可以預估下一次,同一顆灌鉛骰子的丟出5點的機率?
當然可以,筆者再延伸一下,假設只丟了10次,出現5點次數8次,讀者會認為機率是否跟上述狀況一樣?當然不會這樣認為,但倘若丟了10000次,出現5點9146次,您是否可以更加了解這顆骰子,鉛到底是灌在哪?(註:這是在解釋資料庫的重要性。)
拉回到飛機的狀況,今天波音公司告訴你,他們的某機械零件每次飛行損壞的機率是0.03%,這個意思是什麼?是他們經過電腦模擬算的,還是實際上去做測試,拿了一萬組同樣的零件測試,發現在飛行的時間內會有三組故障?
如果波音公司,是很老實的把每一個零組件,每一個測試資料都經過完整且嚴謹的測試,得到每一個零件的損壞機率都低於幾億分之一,那我們才會知道,一台飛機飛到天空去後,機械故障的可能性有多高。
但讀者有沒發現,很多飛機失事後,飛機製造商都大感詫異。因為都是出事後,死了一堆人,他們才發現:「靠杯,這問題以前怎麼沒注意到。」別以為這些問題不可能出現,讀者請回想一下戰爭片,為什麼二戰的美日太平洋戰爭,看到的日本人都是拿槍上刺刀在萬歲衝鋒,坦克呢?答案是,很多舊款的日軍坦克,是設計在中國東北、西伯利亞跟俄羅斯對幹的,使用的是柴油引擎,同款坦克跑到高溫潮濕的太平洋戰場,會熱到你想自殺,只能當固定砲台。(註:日本工程師不知道嗎?倒也不是,而是改造幾百台坦克,不如乾脆設計新款的汽油引擎。但舊的坦克難道要報廢嗎?)
以上講的有點離題,飛機起飛到落地,我們常說失事率很低的意思,是說飛機機械故障率超低、人員專業夠強嗎?這跟我們看車輛肇事率類似。如果每天在地球上空飛來飛去的架次有幾萬架,總里程數千萬公里計,結果一年下來才掉一架飛機。我們可以依此宣稱,數億架次才栽了一台,所以飛機失事率很低,非常安全。
筆者講這麼多,不是說筆者是專業的飛航專家,真的機率也不是這麼粗糙在算,這只是給讀者一個概念。我們在講機率的時候,其實都要有很多前提,不是有數字出來就是對的。更不能懶叫比雞腿,拿飛機失事率跟開車車禍率比,而說開車比搭飛機危險。別忘了你可以自己開車,但很少有人自己開飛機。真的要比,應該是用同樣的薪水、同樣的訓練、同樣聰明才智的飛機機師跟汽車司機比,然後你都花錢請人載,在此狀況下比,你才可以拿這兩個機率去比個所以然。(註:其實也不能這樣比,因為飛機不會天天閃其他飛機,但開車要常常閃車。環境的因素也不一樣。)
我們一般的說法是,是你碰到事故的機率多少,不是說飛機比搭車安全。想也知道路上天天都有死亡車禍,但飛機沒有天天摔下來,這裡的安全是指說給你「堵到」一次的可能性。但讀者也應該知道,就算如此,你也不會為了安全起見,堅持要買一架飛機來當上下班工具。

三:筆者在說什麼?

講這麼多,機率跟廢死原則是要講哪個?講上一篇的能源啦。看完上面落落長一大堆,讀者應該知道為何筆者會問,「這些發電的相關機率怎麼算的?」、「發電效率怎麼算的?」、「成本評估怎麼估的?」不要忘記,這些還要考慮時間長短進去,連影響人口都要算進去。
更不要忘了,時間要怎麼定義?影響要怎麼去推估?核電廠是算四十年,還是連之後的幾十年都算?發生事故的死亡人口,是算被當場炸死的,還是可能因此核電廠得癌症、火力空汙得肺病早死的都要算?
去重算吧!
各位大哥大姐啊,這可不是純數學問題,各種發電產生的健康危害,對人體的影響到底多長、多久,這是專業的醫學、公衛問題。土地的利用、再開發、去汙的可能性與否,是很艱深專業的物理、化學、生物、材料、地質、氣象、工程學。您還真的認為,某個專家告訴你某種發電絕對安全,就一定是對的嗎?
讀者想到這邊如果頭沒有痛,還覺到道理非常單純,專家講的就是對的,那筆者必須承認,開這部落格的初衷,到此被證明徹底失敗。(註:雖然打一開始就不認為會成功。)
為什麼會看到廣告
12.7K會員
1.3K內容數
王立第二戰研所在方格子的主要基地
留言0
查看全部
發表第一個留言支持創作者!