從教育出發簡論台灣問題的本質性

這篇還是要談點教育的東西，雖然感覺有點硬，但筆者盡力做到可以讓每個人都看得懂的狀況，雖然這樣寫會失去一些原意，或是有扭曲的嫌疑，但筆者還是認為，總比沒幾個人看得懂好。

談論台灣的教育本質性，不可避免的會牽扯到所謂的比較問題，因為台灣就歷史上來看，從日治時代到今天，都是屬於接受外在的概念，而非自己創造出一套特有的教育體系。說實在的，這也不是過去的問題，因為台灣本來就不存在我們現代教育制度的雛形，那是日本打贏戰爭，獲得台灣後才有的事情。

歷史的就不多提，首先讓我們了解一件事情，既然是要比較，而且希望的是可以改變今天教育之弊病，那就要知道我們要藉由比較，到底是要去了解什麼。從比較的角度來說，各國的教育比較，目的不外乎有三，透過比較了解自己的教育制度、可以增進對教育發展與改革、獲得原理與原則以促進知識的普遍化。翻譯成白話文就是：不要自吹自擂、要不斷改進、追尋真理的道路。(註：不過在台灣網路上普遍的教育文章，要不是自我吹噓，不然就是跳脫不出自身階級思維。)

至於本質性問題，本篇文章並非論文，只是要從幾個點去切入，了解到台灣教育到底問題是出在哪裡，知道根源何在，才能夠對症下藥。本文將在後面列出幾個當代的理論，讀者可以自行理解與吸收，筆者是不期待可以讓每個人懂，但至少可以在讀完本文後，知道檯面上各專家學者、黨派立場、網路傳閱等文章，到底其背後思考是什麼，又是立基於哪一種狀況。

首先，就是現代化理論，這理論著重在解釋社會變遷，認為社會的變化依照傳統到現代，是一個線性過程。例如，組織架構從簡單到複雜、勞動分工由小規模轉變為大規模、社會階級由個人出身轉變為成就發展。持這理論者在台灣算多，只是多半不清楚自己是持這種想法，這種理論的最大問題就在於，如何可以確定社會變遷一定是線性，必定是階段發展，又如何界定現代化的意義？此理論用不好，就會陷入傳統就是不好，我們大家要往前看，這種很單細胞的說詞。

其次，是人力資本論，此論點最早是出現在將經濟發展轉為人力資源投資上，認為經濟發展必須奠基在人力資源上，這種視教育為投資論點，在今天的台灣幾乎是主流了。以人力資本論出發，加上數十年的各國研究顯示，高等教育的投報率低於初級教育，而且個人投報率高於社會投報率，所以在台灣演變出今天教育論爭中最激烈的部分，主要就是持此觀點。這結論就是義務教育最好是國家付出，且要盡心盡力做到做好，但高等教育就要使用者付費。這論點因太簡化複雜社會而受到很大的批評，但至少對了解教育之於經濟發展頗有幫助。

接著，是範圍比較大的全球化概念，這又分為依賴理論與世界體系理論，兩者的概念都有核心與邊陲。依賴理論指的是中南美洲發展出的概念，核心國家因為經濟強勢，邊陲國家依附在核心國家之下，所以教育被用來作為核心國家宰制邊陲國家的一種方法。而這種理論強在解釋現象，可以用於說明支配與被支配國家之間，其教育與經濟的關係，但就以解決問題來說，提出的方案是否有成效，頗受爭論。

世界體系理論，則是脫胎於依賴理論，從跨國企業開始，討論在資本主義世界中，強勢的企業甚至超越國家，傳統民族國家的解釋法已不適用。世界體系理論的解釋與依賴理論不同，在於因應不同地區之經濟型態不同，需要以不同的方式控制勞力。此點用在教育上，就是意識形態之重要性，在操控邊陲國家時，核心國家所謂的教育援助，其實是一種意識型態的輸出，使得資本主義的意識形態更為擴大，目的在於維持這個全球權力關係。

再來，是所謂的再生產理論，再生產理論是指文化的複製現象，此理論認為學校乃是文化再生產的場所，是為了維持統治集團的權力，型塑有利的意識形態的地方。因此教育本身就有目的，目的就是確保學校成為文化複製的場所，所以教師的選拔、控制必須謹慎，以確保文化複製的成效。只是這種文化再生產的效果也是要看地方，就以法國為例子，法國對於殖民地越南的文化再生產幾乎是以失敗告終，法國文化確實有遺留到越南直到今天，但越南卻沒有成為被法國宰制的殖民地。

接著是新馬克思理論，這理論指出階級衝突與互相妥協，在學校內就是不同階級鬥爭與調適的場所。使用階級去觀察並非新鮮事，但讀者要注意到的，是從依賴理論、世界體系、再生產理論，往往跟新馬克思與殖民體系等混合使用，在台灣鮮少見到這類的學者在新聞媒體上出現，報章雜誌也很少這種說法。又或者說持此種說法的名嘴與寫手，會淡化其鮮明的左派思想，改用較為迎合中產階級喜好的用語。但觀其中心論點，通常都是反對將人力當作資本主義下，可以當作資本計算的論點。

上述的觀點，我們在台灣或多或少都會見到，好比某陳姓小姐的國際觀節目，還有某晚間的政論節目，提到有關教育跟歷史問題時，往往會間雜其左派思想，常用反新自由主義、反資本主義等當論點，包裝其左派思想。這本身應該是沒有太大問題，但問題在於他們本身算是假左派，因為吃人嘴軟、拿人手短，通常最後結論都含有政治性目的，用以打擊其反對的政黨。

而在台灣，比較適合用於探討本質問題的，是殖民主義、新殖民主義、後殖民主義的論點，這是因為台灣本來就沒有像西方國家一樣，是自己發展出一套教育系統。也不是如日本等後進國家，在追求富國強兵之時，擷取各國教育優點來發展本國教育，台灣是直接套用日本殖民體系，接著又在國民黨接收後，又一次的被改變。筆者之所以強調這部分，是因為以本質性來說比較像這個問題，台灣的教育問題到後來，其實並不是在討論要不要現代化上。

殖民主義是指，宗主國運用其強大的軍事力量，鎮壓與控制殖民地，建造行政官僚體系與學校系統，用以服務母國。新殖民主義，則是以經濟、語言、文化，前宗主國對殖民地獨立後造成的影響，尤其是獨立後的政治文化精英，幾乎就是殖民時期，由宗主國在殖民地訓練出的菁英份子，這使得前宗主國得以繼續控制殖民國家，讓已獨立的前殖民地繼續受到宰制。

就先以此論點而言，在台灣目前的統派學者與媒體，指稱台灣的教育必須擺脫日本殖民影響，這論點就純理論而言是對的。但問題在於台灣在清國統治的年代，也沒有什麼現代教育系統，也就是說打一開始清國在台灣就沒有建立過有普遍性的教育體系。既然如此，所謂的擺脫日本殖民影響後，所要採取的教育觀點，應該是什麼型態才對？統派學者提出的觀點是，要重回中華體系，這才是撥亂反正。這延伸出的最大困惑就是，台灣曾經有受到什麼具體的中華體系影響嗎，台灣就當年的清國來說，建省治理是非常後期的事情，更遑論實際的文化建設。簡單來說，清國對台灣的治理也算是殖民體系的一種，其目的是為了維持宗主國的利益。

新殖民主義的論點，常常跟新馬克思與依賴理論一起談，如前幾段所言，被拿來當成反新自由主義的論點。其論點根植於經濟、文化上的宰制，使得原殖民地仍然擺脫不了前宗主國的影響。這個論點在台灣很少被拿來探討本質性，就如同使用殖民主義的提倡者，對於中國與日本對台灣的殖民影響，往往是偏頗與獨斷的，在統派學者眼中，日本是殖民主義但中國不是。而在獨派學者看來，兩者都是殖民主義，只是日本比中國好的多。

這問題一搬到電視上就變成政治問題吵來吵去，但就實際上的比較政治來說，清國與日本都算是對台灣殖民，並沒有哪一個是或不是。這也是為什麼統派學者，或是受之前教育影響太深的群眾來說，會用二分法的觀點去看待這問題，因為真的要以殖民的定義來講，台灣本就是清與日本的殖民地。殖民者，將本國人民送到帝國邊陲土地，用以開發新領土，為本國服務。時間久了，殖民地的力量強了，遷移到殖民地的本國人民變多了，自然會形成政治力量，進而漸漸統合為一體。(註：這本來就沒什麼疑問，但要電視上那些學者把定義攤開，那就難看了，所以罵人皇民實在好用。)

後殖民主義，與前兩者有異曲同工之妙，但關鍵處在於討論國家認同，因為殖民關係雖然擺脫，但被馴服的人民如何被再製，都是重點。後殖民主義在台灣談論的很多，但沒講到重點的也很多，後殖民的問題在於處理被殖民國家人民的心境，重新思考與定位，以期終結帝國主義的影響。使用後殖民觀點看待台灣教育者，現在往往被政治打壓，甚至抹黑只懂意識形態。

這原因出在，後殖民在教育上，主要是要讓我們重新思考宗主國如何對殖民地文化的破壞，強迫被殖民對象在語言上學習宗主國國語，與殖民地有強烈的菁英化與排他現象。藉由這些思考的過程，區隔與宗主國之間，找出新的定位。

讀者若有點敏感度的，大概就會發現，一般偏藍的思考，往往是先入為主地認為，日本是殖民統治，但卻不認為中國是，更別提認為二次大戰後來台的國民政府，一樣也是殖民統治。先有其意識，再拿實際案例分析，才會得到本土化等於去中國化的結論。

但這在先以實際案例比較分析，從而得到後殖民主義各種結論的學者眼中，完全不是這麼一回事。日本有強迫台灣人學日語，國民政府一樣也有，做的還更徹底；日本政府在公務官員上有本國與台灣人的差別待遇，國民政府一樣也有，在所謂的外省族裔中的比例分配得更多；日本很努力地建立台灣已經日本帝國，不再是中國的意識形態，國民政府不僅有，還曾一度做到了徹底仇日的境界。

這邊筆者就先下個人的結論，雖然筆者個人對後殖民這個後字很反彈，但就以結論來說，筆者是認為台灣目前教育本質，最大問題是出在後殖民主義上，國民政府來台後，強調其中國正統價值觀，並將其他日本建立五十年的整個意識形態抹殺的結果，其政權最初的目的是要鞏固統治，其作法與帝國主義的殖民心態並無二致。而在近幾十年中，由於民主化與政黨輪替的影響，現在教育體系內的爭鬥，比較像是後殖民主義的狀況。越來越多台灣人想要重新思考與定位，但受到馴服或根本就是原本殖民心態的人強烈的抗爭。這最大的問題，就是造成我們台灣的中學社會教育，大概十年內都不會寧靜。

後面要提的，是與前面漸漸有點不同的東西。首先要提的是批判教育學，批判教育學一掃過去用結構來看問題的缺失，這造成了將人力資本化、社會發展線性化的缺點，嚴重忽略了下層階級。因為用之前的結構論點來看，充滿了實證與預設的線性思考框架，在上世紀後期受到了強烈質疑。批判理論不以國家為單位，認為不應只從量化結果評估，更應用質性研究的角度去看。就以教育現場來說，批判教育理論，著重於對話、閱讀，帶領學生從教育中去觀察到無所不在的意識形態問題，從而轉變為自身主動行事的信念，來實現個人自由、平等的理想。(註：這在台灣越來越多人提，只是聯考至上的思維一時間還難以扭轉。)

結構主義與後結構主義，這兩個看來很像的理論，本質上卻是彼此針對的。這兩者的差別一時三刻很難解釋清楚，大致上比較如下：結構主義重視主體性，後結構強調異質性。結構主義強調理性，後結構批判結構主義過度重視理性。結構主義認為知識是有系統性的存在，後結構主義則全面性的否認與批評，認為這加強了的國家教育體系下的霸權與排他性。(註：至於後現代主義，因為筆者實在難以苟同，所以恕不介紹。哇哈哈咬我啊)

再來要提的，是台灣目前被罵得最慘的新自由主義，新自由主義我們就先不論究竟是怎麼出現的，畢竟這思想受到很多人影響，但就以教育上來說，這指的是教育私有化、自主選擇、自由競爭，開放教育與引進企業化管理，改善教學平量已達到效能與效率的目標。這理想上是很正確，教育系統的確不可以故步自封，也不能不顧效率，但因為改革過程常以自主與緊縮，反倒對個人權力多方干預，造成實際上教育的階級複製化與學習成果兩極化的現象。這些現象在現在的教育現場都存在，在自由主義的提倡者中，則認為這是政府的問題，非自由化的問題，但就以反對方的角度來說，教育本就無法脫離政治，前提就有問題。(註：這吵不完的。)

以上各種論點，大概不脫幾個面向，認為教育為國家人力的配置與投資，必須精算其效用，以及用殖民主義觀點出發，認為教育機構不過是意識形態的形塑與複製場所，要擺脫殖民就必須重新定位，還有近年來從新自由主義出發，延伸出各種教育市場化的意見。

筆者個人的意見是，比較傾向教育並非為國家可以調控的，不甚認同線性發展的結構，因為這過度強調了單一價值觀，配合了國民黨政權的殖民主義傾向，造成了台灣現今教育亂象的根本原因。也就是我們根本不在乎台灣到底怎麼樣，政府公然掠奪私人財產，可以被解釋為發展經濟的非常手段，工商業污染與破壞家園，可以被解讀為發展經濟的必要之惡。

筆者不反對發展經濟，也不反對賺錢是一種美德。但殖民主義的問題是，產生了一批以鄰為壑的人，有高度階級意識但卻不承認的新菁英階級，這些人的發展經濟並非建立在實力上，是以犧牲他人福利，轉嫁成本到全民身上的搶劫行為，若真有那麼強，怎麼政府扶植與保護了數十年，依然跨不出台灣大門一步？雖說新興民主國家，與前殖民地自主意識興起之國，多半有這類問題，但這不代表我們可以裝死。

筆者雖然是外省二代，但完全認同活在哪裡，腳下的土地就是家園，沒有道理以鄰為壑，自己賺錢爽就好，管同胞去死這種事。再說，口口聲聲說在乎台灣同胞，卻把國籍遷往他國，稅收台灣抽不到半毛，汙染卻是大家買單清楚，天底下哪有這種事情？這明擺的就是殖民心態。

教育的本質性，只是筆者認為，我們在本質上必須去修正的地方，若沒有這樣做，我們還是會教育出同樣一批小鬼，讓他們長大後繼續以掠奪同胞為樂。