今天來談一個在台灣常常被誤用的名詞：現實主義。
很多自認對國關與戰略有了解的人，都會說自己是現實主義者，但這有很大的一個盲點。那就是，現實主義不是短視主義，更不是投降主張，尤其是把個人的選擇當成國家選擇，這就是徹頭徹尾的笨蛋，或根本是混蛋。
如果鄰國強大，所以我們就該決定早點合併跟統一，這其實是把你自己的主張，強加在鄰居跟同胞身上，美其名是為了國家，說白一點就是懶惰。因為你真的覺得強大的鄰國超棒的，自己應該移民過去才對，哪有坐在家裡出張嘴，就說被合併超棒的道理。難道領了人家的錢嗎？現實主義的判斷，是指當你發現鄰國強大又有併吞我國的意圖時，該怎樣找尋適合的外援，或是盡速建立讓人家強攻不合算的防禦力量。在中長程的目標，是要利用鄰國的力量為自己所用，同時削弱對方，厚植我國國力。若真的對方勢力強大，又意志堅定，短期內我們既然抵抗不了，那麼虛與尾蛇，假意依附，在一定程度的合作下保有自己的主權，以待時機來臨。
但若鄰國就是要滅掉你呢，毀掉我們的家園，消滅我們的歷史，以稀釋人口的方式消滅掉所有的可能？那麼，若不是焦土政策全民皆兵，徹底抵抗到底，讓對方怎樣都吞不下去，不然就是想辦法化整為零，保有國民的國家意識，等待未來改變。
而國際關係中的現實主義，也絕對不是眼中只有大國沒有小國，更不是死守固定的教條當作世界不變。例如兩千年陳水扁上台後，跟美國有一段熱戀期，但隨著許多事件的發生，加上九一一後美國把重心放在中東，很明顯的可以看出美國國策已經改變。但現在已經快二零一六年，美國總統都要換第二個了，含在那邊說陳水扁跟民進黨讓美國不放心，這就是徹底的理盲。
美國是一個複雜的群體，每個總統都有他的團隊跟方向，就算總統也不能徹底控制國務院與五角大廈等各政府機關，所謂的美國利益並不是一個不變的教條，在大方向上會沒有變動，細節與手段是年年變化的。現實主義，就是要去理解每個國家內部的這種變化，然後適時地做出調整，以獲取台灣最大的利益。
為了這個台灣長期的利益，必要之時配合各大國的國策，高喊維持現狀五十年不變，甚至看狀況宣稱台灣應該獨立，都只是一種手段，只要現實上台灣獲得更多利益，主權得到更大的保障，其他的表面名譽其實都還好。
同樣的道理，中國也不是鐵板一塊，習近平上台後對外國策明顯轉變，不論是因為內憂問題所致，還是真的自認為中國崛起應該要強力對外，總之是變了。日本的安倍政權也變了，自衛權解禁，逐步放寬海外用兵限制，公開宣布艦隊有可能進入南海，到此為止還看不出這背後有美國放鬆控制日本的意圖，以及美國調整了西太平洋國策，那就真的是不需要在對話了。
現實主義不是在那邊高喊台灣很弱，中國很強大，美國很遠，所以台灣要投降。現實主義不是笑罵人家皇民日奴，美帝走狗，然後自認為是大中華的一分子，可以跟北京政權同享光榮。現實主義不是拿著十年前的台灣環境，直到今天還在重複一樣的喃喃自語，什麼美國不放心某黨，日本不放心某政權，兩岸關係誰才能處理。
這些都只是顯示出你的意識形態是什麼，然後讓真的想談現實主義下怎麼運作國際關係的人，徹底放棄與你對談而已。
筆者講過很多次，戰略分析要去看各國的政治脈絡，不同年代與不同的思維，都會產生相對應的國策。而更重要的是，參與這些其中的都是人，每個人都有其自己的利益，跟他認定的國家利益，如何從各種外在的跡象，判斷出各國的國策變化，才能找出應對的手段。
現實主義是一面很好的照妖鏡，在台灣尤其是這樣，太多人根本就把現實主義跟投降主張混為一談，更把個人投降與移民的選擇，套在其他同胞的身上。
這種因為贏不了所以主張投降的看法，好聽叫做投降主義，難聽就叫賣國求榮，跟現實主義完全無關。
