聽起來，陳先生除了性侵，
可能還有恐嚇、侵占財產的犯罪嫌疑了。
誣告性侵她沒犯罪
2020/04/24閱讀時間約 11 分鐘
（6月8日補充：從輔大案到海大案的提醒：「受害者」說的話，就一定是絕對正確的嗎？）
我們的法律有規定「誣告罪」，意思是一個人憑空捏造事實證據，向公務員提告（一般是警察或檢察官），讓對方有可能受到『刑事處罰』或『懲戒處分』。結果一調查，發現根本沒這回事，這叫作「誣告」，誣告是犯罪的。
（參考資料：對方告不成，可否提告誣告罪？）
以前有一段時間，法律甚至有規定「誣告反坐」，意思是你誣告別人販賣毒品，這條罪當時是可以判到死刑的。事後查證發現你是誣告別人的，那不好意思，國家反過頭來，判你死刑。
後來大法官解釋第551號，認為這個「誣告反坐」的規定不大合適，責任與刑罰不相對應，違反憲法的比例原則。現在這條規定已經刪除了。
這時候男生回過頭來，告這個女生「誣告罪」。
這時候女生上了法院，會有什麼下場？
這時候女生上了法院，會有什麼下場？
第一個故事
判決日期2019年11月29日，故事發生在新竹（二審判決）
A女與陳先生原本是男女朋友，2 人分手後尚有餘情而繼續往來。A女於2017 年3 月11日與陳先生相約用餐後，一同返回A女在新竹縣的租屋處。
後來，A 女與陳先生發生爭吵拉扯而受傷，不滿陳先生藉故留在A女租屋處不願離開，於6天後，2017年3 月17日23時52分，利用陳先生駕車搭載A女去統一超商購物時，向店員謊稱：「我被性侵，請幫我報警，抓這位先生」。
陳先生驚嚇，駕車先行離開。
隔天，員警於3 月18日上午6點製作A 女警詢筆錄時，A 女對員警說：
陳先生於這6天的時間裡，3 月14日下午、3 月15日晚間、3 月17日下午跟晚間，陳先生性侵害4 次得逞，而且以「得不到的，也要毀掉你」恫嚇及限制A 女外出，後來A女向超商店員求救後，陳先生逃逸時竟一併將A 女之自用小客車、車內的汽機車鑰匙、家中鑰匙及3 支手機帶走而予以侵占。
陳先生於這6天的時間裡，3 月14日下午、3 月15日晚間、3 月17日下午跟晚間，陳先生性侵害4 次得逞，而且以「得不到的，也要毀掉你」恫嚇及限制A 女外出，後來A女向超商店員求救後，陳先生逃逸時竟一併將A 女之自用小客車、車內的汽機車鑰匙、家中鑰匙及3 支手機帶走而予以侵占。
後來檢察官就開始偵查了，從對話內容來判斷。A女在警察局的時候，因為有家人在場，所以A女就說遭到陳先生性侵，陳先生有限制A女外出，有侵占A女的鑰匙跟手機。
事後在檢察官前面，完全坦誠沒有這件事。
甚至檢察官反覆告知，這可能有誣告罪。A女仍說
事後在檢察官前面，完全坦誠沒有這件事。
甚至檢察官反覆告知，這可能有誣告罪。A女仍說
- 性侵、侵占、傷害、恐嚇部分，我都要撤回告訴。妨害自由部分，我也沒有要提告。
- 誣告部分請原諒我一時衝動，因為我跟他交往有爭執，才會這樣子，這是男女之間的感情糾紛，我想一想就不好意思就不告了，不好意思麻煩你們，畢竟這是情侶間的事情。
法院判決：A女的行為成立誣告罪，處有期徒刑2個月。
第二個故事
判決日期2019年12月18日，故事發生在苗栗（最高法院判決）
男生跟女生曾為男女朋友關係，交往大約一年。
分手多年後，女生說：
分手多年後，女生說：
2006年男生在臺中市的緣橋商務汽車旅館內，對女生強制性交。
所以在事情經過9年後，2015 年1月29日，向臺灣新竹地方檢察署提出告訴。
第一審在苗栗地方法院審判。
而且男生住高雄，女生又說臺南也有性侵過。全台灣到處調查，司法官好忙（笑）
所以在事情經過9年後，2015 年1月29日，向臺灣新竹地方檢察署提出告訴。
第一審在苗栗地方法院審判。
而且男生住高雄，女生又說臺南也有性侵過。全台灣到處調查，司法官好忙（笑）
兩人是在交友網站認識的，女生應該有精神疾病：
鑑定結果是「因精神障礙（憂鬱症）而致其依辨識而行為能力顯著降低」。
鑑定結果是「因精神障礙（憂鬱症）而致其依辨識而行為能力顯著降低」。
在偵查庭，女生的說法是這樣的
- （問：犯罪事實經過？）
女生說：「第1 次是2006年12月10日在臺中市的緣橋汽車旅館，我跟他是朋友關係，約在汽車旅館，當時我對他的感覺不會很差，但他的行動過於直接且很快速的脫我的衣服，對我為性交行為，他並未使用保險套，有射精在我身上，男生也有將他的衣服全部脫去，我有做反抗的行為及舉動，但還是被他壓住，男生把我丟在床上將我衣服用扯的扯掉，所以當時身上有瘀傷，但我當時沒有去驗傷，腦袋空白，我有自行買藥服用，洗身體去看精神科」 - （問：你跟男生只有發生過那一次的性行為？）
女生說：「對，我就是要提告上開那一次。但我跟他碰面他都是很暴力的，我認為他工作很好，他是大學教授，要為他自己負責」。
但是在其他的警詢或偵查，女生的說法是：
女生在2015年3 月25日，其他案件的警詢中，指稱是在2006年8 月下旬與男生第3次見面在高雄遭強制性交、總共發生1 次性行為。
2015年6 月26日在其他的偵查庭又說是結識後第1 次在高雄見面未為性行為、第2次在高雄見面遭男生強制性交、第3 次在臺南見面遭男生強制性交。
法官認為，女生的說法實在可疑。
女生說，在宜蘭也有遭性侵
另外，女生於2015 年7月6 日，提出書狀向宜蘭地檢署提出告訴。
指訴男生於2007年3 月間，在宜蘭縣礁溪鄉礁溪溫泉區某旅社內對其為強制性交行為；並於2015年7 月21日偵查庭這樣說：
指訴男生於2007年3 月間，在宜蘭縣礁溪鄉礁溪溫泉區某旅社內對其為強制性交行為；並於2015年7 月21日偵查庭這樣說：
- （問：男生於何時、在何地用何方式對你做何性侵害行為？）
女生說：「男生是於9 年前左右，打電話給我，叫我在臺北車站等他，當天附近是我的生日，男生找我去101 ，又來宜蘭礁溪，男生找了很多間的溫泉旅館，後來找到一間民宿。
當時我很信任他，就跟男生一起進去了，男生這次就是亂脫我的衣服、亂親我、亂抱我，男生還跟我說很多泰國浴是用胸部貼男人，男生說他是性愛博士，他永遠都會讓女人滿足，我有要求男生可否陪我去散步、聊天，但男生都是馬上走人，我當時很害怕也很傷心，身體也很痛，但是我忍耐下來了」 - （問：在礁溪發生的這一次的時間點能否再特定？）
女生說：「我的生日是3 月5 日，大概是我生日過後的10天」 - （問：當時男生有無對你用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反你意願的方法而跟你為性行為？）
女生說：「有，男生亂脫衣服，直接拖我到床上脫我褲子，並講一些淫穢的話，而且除了這些性行為，男生不會跟我聊天，或者關心我的想法或感受，這算是一種強暴」 - （問：當時你有無因此受傷？）
女生說：「有，我的陰部撕裂，痛好幾天」 - （問：當時你有無跟男生表達你不願意跟他發生性行為的言語或行為？）
女生說：「有，我當時有抗拒，我很親切的跟男生說如果跟我散散步、講講話、喝個咖啡，我很委婉的跟男生說不要這麼快，但男生都不理我，男生還很生氣的跟我說我是一個很可笑的母狗」。
在宜蘭地檢署，女生對男生提出妨害性自主告訴。
後來因證據不足，檢察官於2016年1 月16日為不起訴處分。
後來因證據不足，檢察官於2016年1 月16日為不起訴處分。
女生的說法是，
於2006年6月間，在網路雅虎交友網站認識，2006年8月下旬在高雄市三民區，男生房間內遭性侵害。之後男生想發生性行為時，就會以手機聯繫女生，看女生要坐飛機或放下工作直接到高雄找他。女生知道男生不是真心的，所以不願意照他的話做。
男生都不主動跟我聯繫，一跟我聯繫就是要上床，我都包容他。他都不主動打給我。第3次見面去臺南，在臺南楓丹白露，見面也有遭男生強制性交。
男生的說法是，
他於2003-2004年間，曾與女生交往過，交往期間約1年，交往期間兩人偶爾見面，見面的次數很少，是個位數。現在已經有9年沒有聯絡，他沒有與女生去過臺中市的緣橋商務汽車旅館、宜蘭縣礁溪鄉礁溪溫泉區的旅社。
女生的動機是為了要影響男生告女生案件的審理方向。
因為女生這10年來不甘分手而挾怨報復，男生在2013對女生提出恐嚇取財、妨害名譽等刑事告訴，她企圖影響判決結果，所以對男生提出9年前有妨害性自主的告訴。
一審法官認為，
臺中被性侵的部分成立誣告罪，有期徒刑3個月。
宜蘭被性侵的部分可能不是虛構的，只是沒辦法證明有強制性交。
雖然宜蘭的檢察官不起訴。這部分沒有成立誣告罪。
宜蘭被性侵的部分可能不是虛構的，只是沒辦法證明有強制性交。
雖然宜蘭的檢察官不起訴。這部分沒有成立誣告罪。
二審法官認為，
- 法官看了當時雙方的電子郵件，女生所說的遭強制性交時點前後，在郵件內容中雙方相互稱謂及對話情狀甚是親暱，聯絡內容中有相互關心彼此日常生活內容，顯見關係良好。
- 女生說2006年下旬遭男生強制性交，猶未自我保護，而仍於2007年3月間與男生相約在臺北見面，進而一同前往宜蘭縣礁溪鄉溫泉旅社，再度遭男生性侵乙節，與常情實有相違。
- 如果女生曾於2006年、2007年間遭男生強制性交得逞2次，其身心已嚴重受創，對男生理應存有忿恨、怨懟及防備的心情，殊難想像仍會繼續與男生繼續聯繫，而且內容是表達愛意與關心彼此生活近況。
- 另外，女生於2013年間，還傳送訊息給男生：
「你太老實，太上進」、
「我一直非常佩服你的做人做事」、
「對性感情生活，我們太過封閉，你太老實，互相不知彼此的需要」、
「要跟警察，說我們性生活有很大的問題嗎？到現在我都不能釋懷，該怪你嗎？其實你也不知道我不舒服」。
我真好奇法官在檢視這項證物的當下心情如何
二審法院判決，撤銷第一審判決，改判有期徒刑5個月。
第三審最高法院將女生的上訴駁回，判決確定。
第三審最高法院將女生的上訴駁回，判決確定。
第三個故事
判決日期2019年12月2日，故事發生在士林（本案已上訴第二審）
李女士告吳先生，於2019 年12月4 日晚間11時許，在新北的旅館內，強制性交一次，12月8 日向三重的警察局報案。
男生的說法是，當天雙方確有發生性關係，但是有經過女生同意，並未強迫女生。
男生的說法是，當天雙方確有發生性關係，但是有經過女生同意，並未強迫女生。
女生在法院審理時，法官問她：「為何想告吳先生性侵」，
女生坦稱：『因為吳先生的妹妹扯我頭髮』。
女生坦稱：『因為吳先生的妹妹扯我頭髮』。
女生之前與吳先生微信對話紀錄：
「你妹那天扯完我頭髮後，頭髮一直狂掉」。
吳先生回：「都過去了，不重要。全部的證人都可以證明妳打我，我只跟他們說算了，不談了，談這沒營養的事浪費生命」。
女生隨即回稱：「我還告你性侵」
可以顯示女生確實有「誣告」的意圖。
但女生報警後，在警察局的說法是：
「12月4 日當天我很累，剛跟前男友吵架，我就問吳先生晚上可不可以陪我，晚上11點多他就騎機車載我到蝴蝶谷大旅社，我先跟他借一點錢到外面買東西吃，回飯店我洗完澡後只圍一條浴巾出來。。。
後來他說要關燈睡覺，我就躺在床上，跟他蓋同一條被子，聊了一下天他就開始對我毛手毛腳，他解開我的浴巾，摸我右邊的胸部，開始親我的胸部，大概十秒後他開始興奮，就起身趴在我身上，那時候他已經沒有穿衣服，叫我幫他口交，我想說敷衍他就幫他口交，口交完之後他說他興奮了，就直接將生殖器插入我陰道內，大約十分鐘，他沒有戴保險套，有射精在我肚子上面，結束後他直接去洗澡。。。
他大概隔天早上九點離開，我繼續睡，到下午一點多離開。。。
我當下心情不好，意識清楚。。。
他隔天晚上找我跟他和他同事去吃熱炒。。。
他沒有徵求我的同意，有違反我的意願，我想抵抗也沒有辦法，因為我那時候沒有地方可以去，過程中我都沒有講話，也沒有抵抗，他沒有對我使用暴力、脅迫、藥物或兇器。」
這種說法，只能證明吳先生並未使用任何暴力，女生也確實自願為男生口交，之後發生關係，女生也沒有反抗或口頭拒絕，這一聽就不是「強制性交」。
所以吳先生本來就不會因為受到刑事追訴處罰。
一審法官認為：
- 首先，吳先生跟李女士確實有發生關係，並不是虛構事實。
- 依最高法院的見解，要成立誣告罪必須要讓對方有受到刑事或懲戒處分的危險。
誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而受有刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪。
李女士這種「一聽就不會成立強制性交」的證詞，法院並不認為有讓吳先生有被判有罪的危險，不成立誣告罪。
一審判決，李女士無罪。（本案已上訴二審）
為什麼會看到廣告
留言0
查看全部