民主會怎麼結束？
閱讀時間約 5 分鐘
隨著武漢病毒爆發，關鍵世代的台灣進入一個考驗感知能力和思考能力的時代。因為執政者開始頻繁的使用『重新定義』的手法來顛覆人民腦中原有的標準和價值。似是而非的論點充斥於資訊洪流，而且往往導致「部份正確」的邏輯卻連結上錯誤的整體結論。這或許是台灣關鍵世代台灣人需要警覺的地方，因為現在的每一次縱容，都會在未來付出代價。
從總統蔡英文的「中華民國(台灣)已經是主權獨立國家」、副總統陳健仁的「陽性率質疑普篩必要性」、到防疫指揮官陳時中的「社區傳播與社區感染」、到民進黨立委的「取消鄉鎮市長選舉」、到行政院長蘇貞昌的「緊急立法取代緊急命令」...，都可以在這當中找到與連結不適當的地方；而這些不適當的連結最後的結論都是：
『執政黨才是對的，所有質疑執政黨的都是錯的』。
執政黨當然有理由、也有權利為自己辯駁，但關鍵是『人民的分辨能力』是否存在。英國劍橋大學的政治學教授David Runciman在他的著作【民主會怎麼結束】中，把民主政治可能消失的理由歸類出三大可能：政變、大災難、和科技接管。當然在他寫這本書時無法預見二年後會爆發全球病毒危機，他當時主要是著眼在環境破壞和核武威脅上；然而他的思路中針對大災難對民主政治的影響，卻逐漸一點一滴的印證在現在的台灣。
在Runciman的思路中，民主政治底下的人民當然不可能投票讚成「投下原子彈」、或「滅絶猶太人」；就連Hannah Arendt記錄的「終絶計劃」執行者Eichmannd本人都未必是出於主動選擇；但那時的公民、包括Eichmannd的問題在於「無感」或「無作為」，這讓人民本不該容許的事情，在民主政治的掩護下發生，包括催毀自己的民主。問題可能不是民主社會是否對惡行投了讚成票，而是『有沒有能力阻止這些事發生』。
當公民社會面對大災難，很可能會因為巨大的生活影響而出現無力感、並且會被動的接受『災難和民主不相甘』；當這種心理狀態出現時，就會無法感知現況的惡化。Runciman認為大災難會讓民主成為附屬活動；公民在大災難的威脅下，對民主的危機會成為『旁觀者』，他們也許會『再一次睡著』。而我個人認為，台灣的執政黨慣用的『重新詮釋』、和『誇大績效』，無意間利用了這樣的特質；結果就是只要掛了「防疫需要」，其它原本該在意的重要價值全都變得不再重要。
以【紓困條例】來舉例，蘇貞昌的辯解在實務上看似說得通，政府的確是緊急立法，但把它連結到『沒有違憲、充份授權、法理完備、還不需緊急命令』這樣的結論則是不適當的。我已經轉載過好幾名法學專家，都曾就此發表過專業的看法。而我只從一個台灣公民的角度來看待這件事，我認為這樣做並不妥的原因是：本末倒置、把法治變成人治。
直接用緊急立法取代緊急命令，無疑是要人民和國會在「因為很緊急」的理由下對內容照單全收、不得異議。其立法品質，包括明確性、函蓋密度、保留原則、救濟管道、例外條款怎麼樣都不周全，一切卻可以在沒有人能質疑的情況下成為定局。而不周全的部份變成是執政者單方面的解釋權，那人權法治憲政運作當然諸多爭議，難道全都由『指揮官』一人說了算？
在我的理解中，這和緊急命令的『應變措施先行、法案後續完備』的基本精神是相反的。設計緊急命令的初衷不就是為了要兼顧臨急應變和民主法治的最最基本原則嗎？『緊急命令』是要讓總統都受到法治約束，讓國會可以從容立法；而『緊急立法』卻讓『指揮官』可以憑一條法條就決定所有已知或未知的爭議，這算是法律授權？這是人治還是法治？
立法品質有多差？這一點台灣大學法律系劉靜怡教授曾提出英國在3月19日提出的冠狀病毒防治立法草案舉例過。英國的防治草案整整329頁PDF，台灣的緊急立法呢？沒有開玩笑，4頁PDF，然後它上可以突破憲法，下可以管到你老百姓口罩賣幾多錢。
我個人認為，【特別條例】第七條，若以法案全文觀之，原本應該只是針對規定未盡事宜的補充授權，應該明確給予範圍的限制，但執行起來它卻成了這部法案最重要、也可說是唯一的核心：「只要我說和防疫有關，我想幹嘛就幹嘛！」；這種立法過程和品質，台灣還是法治國家嗎？
📌 英國草案連結(劉靜怡教授提供)：
https://publications.parliament.uk/…/…/58-01/0122/20122.pdf…
我知道很多人會說：「反正民進黨有國會優勢，就算用緊急命令要立法院追認擴大授權也一定會過，有差嗎？」。回到之前說的Runciman，這不就是「無力感」和「讓民主成為附屬活動」？當然有差，一個是公民和專家學者們提出質疑時是『法律未定狀態』的積極參與；一個是公民和專家學者只能在『法律已成定局』下書空咄咄的被動接受。不管「執政黨的國會」最後有沒有採納諌言，那是執政者的抉擇和未來要付出的責任；但尊重這個過程的本身就決定了台灣是什麼樣的政府。執政者會換，但民主法治不能換。
一個是公民才是主人，
一個是公民就是聽命的奴隸；
一個是法治，
一個是人治，
怎麼會沒差？
民進黨最進才出了一件新的夾克款式：『勇敢台灣』，我個人看到這件夾克彷彿看到了民進黨對817台灣人的高級酸。一個遇到災難就放棄當自由人、放棄當家做主權利、不敢監督政府、任由民主淍零死亡的族群，你勇敢個屁？
在Runciman的思路中，民主政治底下的人民當然不可能投票讚成「投下原子彈」、或「滅絶猶太人」；就連Hannah Arendt記錄的「終絶計劃」執行者Eichmannd本人都未必是出於主動選擇；但那時的公民、包括Eichmannd的問題在於「無感」或「無作為」，這讓人民本不該容許的事情，在民主政治的掩護下發生，包括催毀自己的民主。問題可能不是民主社會是否對惡行投了讚成票，而是『有沒有能力阻止這些事發生』。
當公民社會面對大災難，很可能會因為巨大的生活影響而出現無力感、並且會被動的接受『災難和民主不相甘』；當這種心理狀態出現時，就會無法感知現況的惡化。Runciman認為大災難會讓民主成為附屬活動；公民在大災難的威脅下，對民主的危機會成為『旁觀者』，他們也許會『再一次睡著』。而我個人認為，台灣的執政黨慣用的『重新詮釋』、和『誇大績效』，無意間利用了這樣的特質；結果就是只要掛了「防疫需要」，其它原本該在意的重要價值全都變得不再重要。
以【紓困條例】來舉例，蘇貞昌的辯解在實務上看似說得通，政府的確是緊急立法，但把它連結到『沒有違憲、充份授權、法理完備、還不需緊急命令』這樣的結論則是不適當的。我已經轉載過好幾名法學專家，都曾就此發表過專業的看法。而我只從一個台灣公民的角度來看待這件事，我認為這樣做並不妥的原因是：本末倒置、把法治變成人治。
直接用緊急立法取代緊急命令，無疑是要人民和國會在「因為很緊急」的理由下對內容照單全收、不得異議。其立法品質，包括明確性、函蓋密度、保留原則、救濟管道、例外條款怎麼樣都不周全，一切卻可以在沒有人能質疑的情況下成為定局。而不周全的部份變成是執政者單方面的解釋權，那人權法治憲政運作當然諸多爭議，難道全都由『指揮官』一人說了算？
在我的理解中，這和緊急命令的『應變措施先行、法案後續完備』的基本精神是相反的。設計緊急命令的初衷不就是為了要兼顧臨急應變和民主法治的最最基本原則嗎？『緊急命令』是要讓總統都受到法治約束，讓國會可以從容立法；而『緊急立法』卻讓『指揮官』可以憑一條法條就決定所有已知或未知的爭議，這算是法律授權？這是人治還是法治？
立法品質有多差？這一點台灣大學法律系劉靜怡教授曾提出英國在3月19日提出的冠狀病毒防治立法草案舉例過。英國的防治草案整整329頁PDF，台灣的緊急立法呢？沒有開玩笑，4頁PDF，然後它上可以突破憲法，下可以管到你老百姓口罩賣幾多錢。
我個人認為，【特別條例】第七條，若以法案全文觀之，原本應該只是針對規定未盡事宜的補充授權，應該明確給予範圍的限制，但執行起來它卻成了這部法案最重要、也可說是唯一的核心：「只要我說和防疫有關，我想幹嘛就幹嘛！」；這種立法過程和品質，台灣還是法治國家嗎？
📌 英國草案連結(劉靜怡教授提供)：
https://publications.parliament.uk/…/…/58-01/0122/20122.pdf…
我知道很多人會說：「反正民進黨有國會優勢，就算用緊急命令要立法院追認擴大授權也一定會過，有差嗎？」。回到之前說的Runciman，這不就是「無力感」和「讓民主成為附屬活動」？當然有差，一個是公民和專家學者們提出質疑時是『法律未定狀態』的積極參與；一個是公民和專家學者只能在『法律已成定局』下書空咄咄的被動接受。不管「執政黨的國會」最後有沒有採納諌言，那是執政者的抉擇和未來要付出的責任；但尊重這個過程的本身就決定了台灣是什麼樣的政府。執政者會換，但民主法治不能換。
一個是公民才是主人，
一個是公民就是聽命的奴隸；
一個是法治，
一個是人治，
怎麼會沒差？
民進黨最進才出了一件新的夾克款式：『勇敢台灣』，我個人看到這件夾克彷彿看到了民進黨對817台灣人的高級酸。一個遇到災難就放棄當自由人、放棄當家做主權利、不敢監督政府、任由民主淍零死亡的族群，你勇敢個屁？
為什麼會看到廣告
31會員
162內容數
我在2017年開始記錄台灣政治社會現象，並陳述自己的觀點。這個專題是累積了2020之前，所有我寫過，判斷為具有參考性的文章；並且重新以符合現今(2020年6月)狀況改寫後而成。我期待這個專題的內容可以提供另一種理解台灣的脈絡。同時，贊助這個專題將會幫助我更專注於接下來的意識扭轉計劃，讓星火的光更亮。
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
徵的就是你 🫵 超ㄅㄧㄤˋ 獎品搭配超瞎趴的四大主題，等你踹共啦！還有機會獲得經典的「偉士牌樂高」喔！馬上來參加本次的活動吧！
隨著理財資訊的普及，越來越多台灣人不再將資產侷限於台股，而是將視野拓展到國際市場。特別是美國市場，其豐富的理財選擇，讓不少人開始思考將資金配置於海外市場的可能性。
然而，要參與美國市場並不只是盲目跟隨標的這麼簡單，而是需要策略和方式，尤其對新手而言，除了選股以外還會遇到語言、開戶流程、Ap
今日（2024年8月13日）參加中央研究院法律學研究所主辦之研討會「第14屆憲法解釋之理論與實務研討會：多元文化與民主生活」，有些事不吐不快，簡記如下。
今天去之前最想聽的就是Ｌ教授談美國總統的戰爭權限那篇，結果，該說某方面而言問題比想像中還嚴重嗎？
剛好和我同研究室的的M也是做美國總統
［引文開始］
https://web.cec.gov.tw/central/cms/108news/32065
中選會決定109年1月11日投票日在開票前宣布領票人數
【 】中央選舉委員會今（19）日邀集直轄市、縣（市）選舉委員會會商第15任總統副總統及第10屆立法委員選舉投開票作業程序，決定
世界各國都有監察權（Ombudsman監察使）附屬於國會（或行政部門），而不是獨立機關。
我就是研究這個的。
昨天林濁水（民進黨新潮流動腦的人）的觀點。
和我一樣，我們是就戒嚴時代長大的，見到許多不民主、不合理的制度，覺得不以為然。
2024年5月28日，是台灣民主憲政史上最黑暗的一天。
國民黨、民眾黨立委無視人民怒吼，聯手在立法院內強行三讀通過國會擴權法案。使自己成為摧毀台灣民主憲政體制的歷史罪人。
在台灣民主面對最黑暗的時刻，我們必須高喊：「捍衛民主憲政，我們決不投降！捍衛自由人權，我們永不放棄！」
林濁水所言正是經歷過戒嚴時代的人體認。對台灣而言，五權憲法不僅是外來憲法、戒嚴時代壓迫性規範，本身也有無法實踐政治權力。林濁水表示，此事民進黨應與國民黨合作。
去說，不要停留在對罵或哭泣。改變的方式是去說、是去給出更多紮實的溝通。我們說的「沒有討論，不是民主」不僅僅關於議場內，也關於普遍的、一天又一天的生活。一個社會的民主素養不是一天兩天造成的。從黨外運動、從各種民主前輩的努力中，台灣的公民社會在過去的數十年內一直在前進。這些都不會是白費的。
好日子不是自然而然存在的，那些看起來最最基本的權利，有時會需要我們一次又一次地重新爭取。為了讓這些仗勢作惡的人明白人民不是只有在投票的時候才有力量，我們需要再一次做好準備，準備在必要的時候回到街上。
除軍事、外交等全國性重要事項，由中央政府統一掌管外，凡地方可以處理的事項，如工農業、商業等，均由地方政府負責。有的如交通、財政等項，則由中央與地方分管。在該制度下，中央和地方之權力均由憲法規定，各有其範圍。 自治政治是民主政治最高形態。
百姓總是對時局不滿，而公民做出積極的行動。
昨晚的自訓團，來了英法兩國的媒體採訪，團長說明了我們的運作以及面對中共威脅的自我防衛意志，讓外媒知道台灣有這樣的聲音與行動很重要。結束後夥伴們在寒夜中站了一會兒，相互取暖心頭卻仍難掩不安，再三天，台灣的命運又將再次被自己或被別的我們所決定。
人民自決徵得同意
人們不喜歡失去權力。即使在最先進的民主國家，政府有時也會試圖避免失去治理權。另一方面，獨裁政權經常剝奪多數人的自由，任意行使權力，並殘酷地維持自己的權力。
政府中根深蒂固的腐敗，包括王室成員奢侈浪費的生活方式、濫用國家資源以及其他形式的腐敗和鋪張浪費。
徵的就是你 🫵 超ㄅㄧㄤˋ 獎品搭配超瞎趴的四大主題，等你踹共啦！還有機會獲得經典的「偉士牌樂高」喔！馬上來參加本次的活動吧！
隨著理財資訊的普及，越來越多台灣人不再將資產侷限於台股，而是將視野拓展到國際市場。特別是美國市場，其豐富的理財選擇，讓不少人開始思考將資金配置於海外市場的可能性。
然而，要參與美國市場並不只是盲目跟隨標的這麼簡單，而是需要策略和方式，尤其對新手而言，除了選股以外還會遇到語言、開戶流程、Ap
今日（2024年8月13日）參加中央研究院法律學研究所主辦之研討會「第14屆憲法解釋之理論與實務研討會：多元文化與民主生活」，有些事不吐不快，簡記如下。
今天去之前最想聽的就是Ｌ教授談美國總統的戰爭權限那篇，結果，該說某方面而言問題比想像中還嚴重嗎？
剛好和我同研究室的的M也是做美國總統
［引文開始］
https://web.cec.gov.tw/central/cms/108news/32065
中選會決定109年1月11日投票日在開票前宣布領票人數
【 】中央選舉委員會今（19）日邀集直轄市、縣（市）選舉委員會會商第15任總統副總統及第10屆立法委員選舉投開票作業程序，決定
世界各國都有監察權（Ombudsman監察使）附屬於國會（或行政部門），而不是獨立機關。
我就是研究這個的。
昨天林濁水（民進黨新潮流動腦的人）的觀點。
和我一樣，我們是就戒嚴時代長大的，見到許多不民主、不合理的制度，覺得不以為然。
2024年5月28日，是台灣民主憲政史上最黑暗的一天。
國民黨、民眾黨立委無視人民怒吼，聯手在立法院內強行三讀通過國會擴權法案。使自己成為摧毀台灣民主憲政體制的歷史罪人。
在台灣民主面對最黑暗的時刻，我們必須高喊：「捍衛民主憲政，我們決不投降！捍衛自由人權，我們永不放棄！」
林濁水所言正是經歷過戒嚴時代的人體認。對台灣而言，五權憲法不僅是外來憲法、戒嚴時代壓迫性規範，本身也有無法實踐政治權力。林濁水表示，此事民進黨應與國民黨合作。
去說，不要停留在對罵或哭泣。改變的方式是去說、是去給出更多紮實的溝通。我們說的「沒有討論，不是民主」不僅僅關於議場內，也關於普遍的、一天又一天的生活。一個社會的民主素養不是一天兩天造成的。從黨外運動、從各種民主前輩的努力中，台灣的公民社會在過去的數十年內一直在前進。這些都不會是白費的。
好日子不是自然而然存在的，那些看起來最最基本的權利，有時會需要我們一次又一次地重新爭取。為了讓這些仗勢作惡的人明白人民不是只有在投票的時候才有力量，我們需要再一次做好準備，準備在必要的時候回到街上。
除軍事、外交等全國性重要事項，由中央政府統一掌管外，凡地方可以處理的事項，如工農業、商業等，均由地方政府負責。有的如交通、財政等項，則由中央與地方分管。在該制度下，中央和地方之權力均由憲法規定，各有其範圍。 自治政治是民主政治最高形態。
百姓總是對時局不滿，而公民做出積極的行動。
昨晚的自訓團，來了英法兩國的媒體採訪，團長說明了我們的運作以及面對中共威脅的自我防衛意志，讓外媒知道台灣有這樣的聲音與行動很重要。結束後夥伴們在寒夜中站了一會兒，相互取暖心頭卻仍難掩不安，再三天，台灣的命運又將再次被自己或被別的我們所決定。
人民自決徵得同意
人們不喜歡失去權力。即使在最先進的民主國家，政府有時也會試圖避免失去治理權。另一方面，獨裁政權經常剝奪多數人的自由，任意行使權力，並殘酷地維持自己的權力。
政府中根深蒂固的腐敗，包括王室成員奢侈浪費的生活方式、濫用國家資源以及其他形式的腐敗和鋪張浪費。