是說國家通訊傳播委員會（NCC）近期將決定是否讓中天電視台換照，正反雙方攻防激烈。反對讓中天電視台換照的一方，認為NCC應秉持專業，在中天電視台多次違規，屢罰不改，公聽會上的多數鑑定人都提出對中天電視台極為不利的專業意見後，NCC必需有所做為，不要讓中天電視台換照。但要求讓應該讓中天電視台繼續經營的一方，則痛批蔡英文政府不應打壓言論自由與新聞自由，蠻橫關閉意見不同的新聞頻道，此舉將讓台灣的民主倒退，在意識形態上與中天電視台較相近的國民黨與民眾黨，更是大力抨擊蔡英文此舉是讓台灣回到黑暗的專制時代。
有趣的是，國民黨與民眾黨的這種批評，其實是建立在一個假設上的，那就是認為NCC並不是一個獨立機關，無法公正執行職權，會受到執政者左右。由於當時裁撤主管新聞媒體的新聞局，改設NCC，就是希望能建立一個獨立公正的機關來管理媒體，因此在野黨如果認為目前的NCC已無法公正執行職權，那應該要做的是發動修法，讓NCC在未來可以不受執政者影響，但目前的在野黨既不發動修法，卻又不斷指控NCC會受蔡英文影響，可謂自相矛盾。
其實國民黨對於NCC是不是一個獨立機關，是最有資格發言的，因為在NCC設立之時，國民黨在立法院佔有多數席次。在國民黨的強力主導下，通過的「國家通訊傳播委員會組織法」，是以立法院的政黨席次比例，來分配各個政黨所能推舉的NCC委員名額。國民黨的這種作法，引發社會嘩然，認為這無疑是赤裸裸的權力分贓，讓掌握立法院多數席次的政黨，也可以控制NCC，進一步控制所有媒體。由於當時國民黨長期在立法院擁有過半席次，這種制度也被視為是國民黨在失去政權後，將媒體管理權從政府轉移到國會的作法。
由於社會無法接受這種作法，於是展開了釋憲運動，最後大法官會議作出了613號解釋，認為NCC委員採用立法院政黨席次比例來推舉的方式，侵犯了行政院長的人事權，並破壞權力分立的原則，也將影響NCC未來獨立行使職權。宣告「國家通訊傳播委員會組織法」的第4條，也就是委員產生方式違憲。並設立了落日條款，要求重新修法。最後才又改成目前這樣，NCC委員由行政院長提名，立法院同意，被提名的委員，應具電信、資訊、傳播、法律或財經等專業學識或實務經驗，同時委員會中同一黨籍者，不可超過二分之一。
當時被譏為違憲機關的NCC，在經過大法官解釋以後，委員的產生方法，變的讓執政黨與擁有立法院多數席次的政黨，比較難以控制NCC。的確讓NCC更能獨立超然執行職務，較符合一開始設立的目標。國民黨當初想要控制NCC，結果失敗，現在卻反過來指控擁有執政權與國會多數的民進黨，控制了NCC，如果國民黨認為這項指控並非無的放矢，那不如提出更中立超然的提名方式，讓未來不論哪一黨執政，都無法控制NCC，這才是長長久久的辦法。當初NCC設立時的攻防，持續數年，民進黨也提出許多方式來防弊，相信如果今日再由國民黨提出，民進黨也無法反對。
只是從另外一個角度來看，NCC這幾年最大的問題，反而肇因於這個單位是個獨立機關，這意味著沒有上級機關可以監管NCC的行政效率。委員會制的NCC採共議的方式決策，一起承擔責任，也等於是人人都沒有責任。在過去這幾年，NCC美其名是尊重市場機制，維護新聞自由，但實際上是尸位素餐，怠於任事，台灣的媒體環境沒有因為NCC的設立，走向良性的發展，反而日趨惡化，NCC要負很大責任。然後還屢屢通過社會有疑慮的併購案，助長媒體巨獸的誕生，最典型的例子，當然就是旺旺集團併購中天、中時、中視一案。
回顧這個在當時就爭議不斷的併購案，NCC為了化解批評的聲浪，在通過這個併購案時，也一併提出了許多附帶條件，希望能繼續維持中天、中時、中視這幾家媒體的品質。這些NCC的決議資料都是白紙黑字，可供社會大眾查詢。只是我們站在今日回頭去看，NCC的附帶條件根本沒有任何的約束效力，否則怎麼會形成今天這種情況。NCC說會嚴格監管，事實上根本辦不到。在這當中，就以中天電視台的問題最大，但NCC仍無所做為，在中天電視台已屢屢違反換照條件下，仍然給予換照。這種將問題繼續推給下一屆NCC委員的心態，就是這個獨立機關效能不彰的最關鍵原因。
中天電視台的情況，目前幾乎已到了眾人皆曰可殺的地步，但是NCC仍然不願意自己做決定，召開公聽會的最大原因之一，就是將責任外部化，也就是未來如果決定不予換照，就將責任推給公聽會。這種心態，如何期待NCC能對於國內的媒體環境做出大刀闊斧的改革？而更為糟糕的是，許多有心要操作這個事件的政治人物，還努力將NCC的不作為，連結到目前執政的蔡英文政府，而不是真正去討論NCC在現行制度下，功能不彰的問題。這些政治人物想的，只是要收割這個事件的政治利益，不是真正關心台灣的媒體環境，希望做出改革，這才是最為可悲的一點。
