單親母殺二子命案，一審判死刑，網路輿論激烈的討論。對於社工背景的人來說，法律不是專業沒辦法判斷是否合理，社工專業領域的比較在意：是不是我們少做了什麼、努力不夠，才讓這兩個孩子無辜死亡？
不同領域都有這種「問題家庭」，但許多更困難、複雜的都沒有以「同歸於盡」的悲劇收場，例如更貧窮、孤立無緣，完全沒有社會網絡支持，還有孩子是重度身心障礙，也或者公部門完全沒有介入的，像很多年邁失智父母或身心障礙的照顧者，不知道有各種長照服務也不對外求助。這位單親母親犯案前並未完全斷絕外界來往，也不是完全沒有社會網絡支持，她至少和前夫有往來，也與哥哥、兄嫂同住，並且曾經工作、也去精神病醫院看診、子女都有上學，政府有發補助金。案發前三天，甚至有新北市家防中心的社工去訪視，不是完全沒有公部門介入。
那麼，接下來一定有人會問─「如果該給的、該做的都做了，那人是怎麼死的？」惟一可以拯救這兩個孩子的途徑，只剩安置，用公權力強制手段把小孩帶離。但是，從案發時新北市家防中心的回覆，看不出這兩個小孩有需要被帶走的理由─既沒有身體虐待，生活環境也沒有重大立即危險，全台灣沒有一個社工或公私立機構，會在這種情形下提出安置。
該檢討的是體制或者社會看待這種問題的「心態」─頭痛醫頭、腳痛醫腳，過度「問題解決」或「任務中心」的服務，窮就給錢、失業就找工作、有心理問題就看精神科，服務偏向「看得到」的問題，憂鬱、失業、經濟困難看得到，但是照顧子女的情緒壓力看不到，因為孩子看起來沒問題，有正常上學，也沒有身心凌虐，就被忽略了。事後諸葛的看，她最需要的是托育或照顧指導、親職教育之類的協助，以改善帶孩子的心理、情緒壓力，給錢、找工作、看精神科都只是治標不治本。
這種拼湊式沒有整合的服務，也不是我現在多深謀遠慮才發現，基層社工和學者專家早就講到不要講了。為了整合服務和資源，政府也提出「社會安全網」，希望避免服務和資源的浪費、重疊、分散、零碎，但是從這類案件仍時有所聞來看，不時仍有安全網「漏接」，整合程度仍有待改善。
即使社政單位有介入，也是最後三天，接著就出事了。許多問題到了社工或體制內服務面前，往往已經非常棘手難以解決，能在問題剛發生時就解決的，其實是身邊的家人，或者其他「重要他人」。也許體制該做的不是直接給她服務，而是去完善她的生活環境，或許最該被支持的其實是家人，讓他們能給予協助，這比拿給單親母親錢更有效。
發生這樣的慘劇，把問題歸咎於某個人，說她冷血、殘忍，是很輕鬆的事。這幾天也看到很多為人父母，表達養育子女的辛苦和煎熬，以前在身心障礙機構曾聽過不少照顧者，想跟家人「同歸於盡」的心路歷程。但其中絕大多數終究沒有痛下殺手，也許他們終究熬過來了，或者得到了家人的支持，更可能世界上會殘忍殺害親人骨肉的終究是極少數，當然，或許就只是「好運」。
雖然網路輿論吵得亂烘烘，但是目前為止，沒看到媒體還哪位網紅大德，又罵社工冷血、社政單位怠惰無能，都訪視了還看不出這位單親媽要殺人。不過，如果社政單位能力有限是某種「社會共識」，可否大家多作一點，多關懷、協助身邊的「照顧者」或「被照顧者」，因為政府能做的真的有限，而問題到體制內往往已不可收拾，而前面說的「好運」─畢竟運氣不會天天都有的不是嗎？
