近日有一個新聞：勒死7歲6歲兒女再自殺獲救 單親媽｢重判死刑」。
大意是：
新北市1名29歲的吳姓單親媽今年2月親手勒斃7歲與6歲的親生子女，再傳訊息給前夫：「我走了，我去陪孩子們了，不然他們黃泉路上會很孤單。」接著企圖輕生，但她被送醫後撿回一命。新北地院昨依故意對兒童殺人罪判她死刑。關於這個判決，辯護律師廖蕙芳撰寫文章表示：
試問：被告這7年來獨力帶著子女在和生活奮戰時，國家社會制度完沒有給她幫助，直到她被逼到絕境後，法官不思國家社會沒有盡到照顧孩童的責任，反而冷指被告沒有保護子女，甚至剝奪子女生命，不能寬待等嚴厲指責被告。法官冷血，莫此為甚……
我翻遍全卷，沒有被告日後有再犯可能的證據，法官輕率臆測，完全不重視被告人命，實令人慨嘆。既然是這樣，法官，我們二審見。
資料來源：單親媽勒斃兒女心酸原因曝光! 律師批法官冷血:7年壓力逼上絕境
這個判決今日（27）還沒有上傳到裁判書查詢系統，我也不便在沒看過判決書的情況下作評論。所以這篇只是聊聊「律師沒說的事」。
廖律師的文章很熱血
從新北地方法院提供的新聞稿可以看出：這件案子是一位單親媽媽因為貧窮、失業、精神壓力長達7年的時間，所以親手勒斃兩名子女，並服用安眠藥輕生。
我們大概可以想像，這位單親媽媽在法庭上，是沒錢請律師的。換句話說，廖律師很可能是「法扶律師」。就是電視劇「我們與惡的距離」王赦律師的角色。法扶律師的「律師酬金」並不高。原則上，每件訴訟案件約二至三萬元，為一般酬金之1/3~1/2。
廖律師如果確實是法扶律師，還願意為了這件案子撰寫長文，我們可以說廖律師的文章很熱血，難得可貴。畢竟他也是資深律師了
廖律師的文章，忽略了社工的努力
廖律師文章有一段：
試問：被告這7年來獨力帶著子女在和生活奮戰時，國家社會制度完全沒有給她幫助，直到她被逼到絕境後，法官不思國家社會沒有盡到照顧孩童的責任，反而冷指被告沒有保護子女，甚至剝奪子女生命，不能寬待等嚴厲指責被告。
這句話如果拿去請教社工人員，很可能得到全然不同的視角。我簡單整理一下我得到的答覆：
- 其實她可以有很多協助。
- 首先她在離婚時即可協調孩子的扶養費用，但若前夫不給，她也能提起訴訟去要。
- 再來社會福利部分，她能申請單親家庭補助，情況更糟一點甚至可以申請中低收或低收入戶。這些都還只是公部門部分。
- 民間單位還有家扶兒盟世展這些大型機構可以提供協助，扶助金一個月有好幾千。
- 如果她今天真的有求助，我相信以現今的網絡，一定很快就會有社工介入。
我們手上也很多這樣的案子。 - 但如果她都不求助，而一味撞牆的話，那相關單位根本不會發現他的困境，進而提供協助。
- 我們又不會通靈。
事實上，這個案件也確實有社工協助
新北家防中心主任許芝綺說，吳女與2子女過去不曾有家暴、兒少保的通報，2月11日則有被通報家裡面有經濟需求，以及吳女有情緒困擾議題，13日社工有面訪吳女跟孩子，吳女透露近期失業並有情緒困擾，已定期就醫、服藥。
許芝綺指出，吳女與2子女是列冊低收入戶，每個孩子每個月有2802元的補助，去年跟今年都有領取補助的紀錄，勞健保也不用自付額，而學校也提供5千元的急難金，吳女也說自己還有約半年的積蓄，並暫居在娘家的哥哥家中。
今傳出意外後，社工聯繫吳女的娘家親屬，家人也感到錯愕、生氣，因過去都有協助照顧2子女，家屬也指出，吳女有表明會離家幾天，但也說「會回家，出去散散心」，沒有透露輕生訊息。
許芝綺表示，吳女離婚多年獨力扶養2孩子，孩子過去就學記錄很正常，有固定去學校上課，沒有中輟、遲到、早退情況，目前因2孩子已過世，吳女與前夫共有監護權，社會局會協助雙方親屬處理後事。
（資料來源：新北單親媽攜2子女輕生 列低收入戶…3天前社工曾面訪）
廖律師想抨擊法官冷血，我沒意見。但我更期待她可以多了解社工的努力，「國家社會制度完全沒有給她幫助」是一句很傷心的話呢～
12/4 補充：判決書已公開上傳，可以確定兩件事：
1.廖律師是本案的法扶律師。
2.本案有社工介入，這位單親媽媽甚至於案發前數日，向社工表示還有存款及收入，還可持續一段生活。並不像廖律師說的「國家社會制度完全沒有給她幫助」。
廖律師要怎麼「法官，我們二審見？」
廖律師的文章最後一句寫「法官，我們二審見」，相當有氣勢。然而很不像一個資深律師會講的話。
這個案子目前在新北地院打完一審判決，判了死刑。在刑事訴訟法第344條規定，死刑案件本來就會上訴二審。
宣告死刑之案件，原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法院審判，並通知當事人。
所以這件案子，無論廖律師想不想繼續打，它都一定會進二審。但是一審在新北地院，二審就是在高等法院。絕大多數的情況，廖律師不可能在高等法院「見到新北地院的法官」。
可能有極少數的情況，是本案的三位法官許必奇、胡修辰、劉芳菁有職務調動，真的去高等法院當法官了。然後又碰到這件案子……你覺得廖律師真的想在高等法院見到他們嗎？（笑）
延伸閱讀
上述說法只是開玩笑。法庭有「迴避」制度，就算法官職務調動，也不可能在二審繼續審判同一件案子。不然對當事人就太不公平了。
刑事訴訟法第17條：
法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
八、法官曾參與前審之裁判者。
刑事訴訟法第18條：
當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：
一、法官有前條情形而不自行迴避者。
二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
