雖然不知道這引爆的人是誰? 看了它們品牌粉絲團下面的留言，還被人嫌棄了商品品質，這已不是公關管理的，可能要換過品牌名稱，整個砍掉重來？
這個事件，很明顯是品牌被年輕職員玩壞的血淋淋案例。
一言以蔽之： 白目
這有兩個層面
- 管理面
- 文化面
我很認同SJ講員上周講的，過度自由導致無法收拾(美國人不戴口罩)，以及民主的本質在於少數服從多數，多數尊重少數，但台灣現在太多是「少數在掌管控制多數」的局面。
網路文化與 被管理文化
1.管理面而言，這個案例，大家罵的是「沒教養的行銷團隊以及 管理職」。管理職放任讓職員KUSO，完全授權讓年輕職員去發揮，
這業者的社媒過往風格，多為低俗搞笑惡搞的語言，去跟這個TA(客群)溝通，而這個客群，我相信這是他們共同的語言，因此她們有共鳴(會笑)，也不會覺得不舒服，
員工爽於自由發揮，管理職認為可以做出市場區隔。是不是勞資, 主從關係的win-win?
但卻忘了這是個公開的品牌、這是個公開的社會，社會中不是只有你們那一搓style的人，仍有很多主流的觀感，能讓不得體的形象翻船。
2. 現在的網路文化充滿著很多年輕人，就像每個人年輕時都有過叛逆的時候，無論在各種影音/媒體上，都有很多19禁或不得體或垃圾大受歡迎，見怪不怪，我相信很多28Y以下的年輕人並不覺得這有什麼，更有標榜這類而大受歡迎的頻道，非主流的style 這是年輕人的語言。
在管理上更是如此，年輕人不喜歡被改、不喜歡照規矩走，覺得痛苦想要自由呼吸，但他們都忘了自己能負責的程度，是否有到能被完全授權的程度，有問題，是管理者要負責。難道員工會一起賠償這些損失嗎？當然負責的是老闆。
職權vs.職責，孰先孰後?
事實上在HR的學程中是要先有職責、才有職權。
身為基層時總是希望能自由發揮被充分授權，但能負的責任恐怕要先思考一下。一方面我們也想一想，正是我們負不了責，因此沒有權。
因此，老闆能完全閉著眼睛數錢嗎? 起碼台灣的老闆不太可能。
此案例，負責人出來負起全責，是理所當然的，這老闆也許是怠職，也許是授權，無論如何鬧到這樣， 整個品牌可能都要打烊。而要換包裝換品牌需要再花多少呢？
