和平的基礎
更新於 發佈於 閱讀時間約 1 分鐘
5月24日，No. 144，和平的基礎
現實主義學派認為，不論國際政治或國內政治，有效行使武力，或威嚇，或攻擊，來達成自己的目的，是最有效且最直接的方式。
因為他的解釋力非常強大，作為理解政治的基礎，是不錯的方式，但並不是唯一的正解。社會科學有點像生物學或醫學，常常是多因多果，我們沒辦法找到單一因素來證明或預測特定事件。例如，我們能說美國的軍事霸權讓他能夠最大程度的保護自己的利益，但同時我們也會看到美國越戰的挫敗與中美貿易戰的僵局，似乎軍事實力很多時候並不管用。取而代之的，是好萊屋的文化軟實力、國際媒體的話語權。
然而，忽略軍事實力的差異，整天喊民主自由法治作為口號，一廂情願的以為站在民主陣營，就能永保安康，就太天真了。只有從精神、制度、到硬體武器三個層次都深植尚武精神，同時不斷深化民主法治的實踐，而不是整天以國安或公共利益之名，想要復辟專制，才有可能獲得其他民主國家的敬重。畢竟，其他民主國家也是拋頭顱、灑熱血，最大化地包容異己，才建立今天的和平。
簡言之，現實與理想並重，才能確保和平吧。
#dailymrps #mrps20210524 #每日猜招 #政治 #現實主義 #主權國家 #國際政治 #耍流氓
為什麼會看到廣告
留言
留言分享你的想法！
你可能也想看
Google News 追蹤
明理的人都知道，遮眼閉目或用「和平」換字包裝，緩和不了戰爭的殘酷真相；逃避而不願直視，也無法否定戰爭與我們的過去同在，也是我們現在的一部分，而且還會緊隨著我們，共同走向未來。人就是這類暴力衝突中唯一的主角，沒有配角，討論戰爭，就是討論人。
戰爭：暴力、衝突與動盪如何形塑人類與社會...
2003/6/7 自由帝國主義頗能代表美英戰略。世界秩序有兩種：帝國霸權或權力平衡。對美歐日，權力平衡已不復適用。現在只有三種國家—民主體制的西方「後現代國家」、國家主義的中俄印等「現代國家」，以及內戰頻仍的失敗國家。後兩者式對自由民主構成了威脅。但難以援用權力平衡，營造帝國霸權就成為唯一的出路。
這是一場消耗戰、是一條漫長的路。敵人很凶狠，但他們的心中永遠都不會有那種做正確的事的人才會擁有的信心和勇氣。當那些反民主人士在行動前拼命要求更多的警力時，我們知道，他們害怕人民，他們害怕真實的力量與聲音。獨裁者永遠都該害怕人民，而「真實」，永遠有更長的保鮮期。
只有那些能夠帶來自由的人才是真正的非暴力者，因為他們未對真理施暴。
關係之中存有暴力，所以這個世界也便存有暴力。
暴力的對立面是暴力本身，而永遠不會是善。
暴力的問題不能夠通過思考來解決，因為思考和暴力的根源其實是相同的，
只有當思考的過程停止，暴力才能夠終結。
暴力是內在空虛的表徵
鬥爭、戰
2024/4/14 「關係平衡」理論的見解認為，國家其實並非僅以權力平衡確保安全與關係穩定。生活在「萬物相連」的社會環境中，國家如同個人，並不僅是原子化相互制衡的霍布斯式實體，還需要尋求與建構「共性」（resemblance）。
就戰略架構而言，軍事上的議題最終都得要大規模施行，政府不做民間做，民間做不來的政府做。
國軍為何執著在灘岸決勝，而不想引導民眾討論城鎮戰？道理說穿了真的沒很複雜，更沒什麼大中國意識或是大陸軍還是啥統派投降論，單純就是「我不想上班只想躺平」的一般公務員心理。
認識問題為何非常重要，建立軍事常識的功能應該當作第一優先，上周已經講過了，如果處在一種搞不清狀況的環境中，會誤判也是很合理。如果台灣人全部都能了解，登陸戰非常困難，小股部隊上岸又怎樣，只要國軍組織還在，或是民眾的民防能力夠強，上岸幾百上千名解放軍.....
近年，有朋友問筆者，怎麼不大講政治跟軍事的實務問題了？因為不想講，好好去把事情做好即可。既然有個確認要做的大方向，剩下的就是把中程目標訂出，短程計畫擬好，然後一步步執行即可，網路的名聲很重要嗎？
如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。
這篇要繞回軍事，算是把經濟跟社會的架構，重新架到戰略的基本，擁有一支武裝力量，足以對抗外敵入侵上。戰略的觀點，究竟怎樣從經濟跟社會，去看到軍事乃至於戰爭這回事？
明理的人都知道，遮眼閉目或用「和平」換字包裝，緩和不了戰爭的殘酷真相；逃避而不願直視，也無法否定戰爭與我們的過去同在，也是我們現在的一部分，而且還會緊隨著我們，共同走向未來。人就是這類暴力衝突中唯一的主角，沒有配角，討論戰爭，就是討論人。
戰爭：暴力、衝突與動盪如何形塑人類與社會...
2003/6/7 自由帝國主義頗能代表美英戰略。世界秩序有兩種：帝國霸權或權力平衡。對美歐日，權力平衡已不復適用。現在只有三種國家—民主體制的西方「後現代國家」、國家主義的中俄印等「現代國家」，以及內戰頻仍的失敗國家。後兩者式對自由民主構成了威脅。但難以援用權力平衡，營造帝國霸權就成為唯一的出路。
這是一場消耗戰、是一條漫長的路。敵人很凶狠，但他們的心中永遠都不會有那種做正確的事的人才會擁有的信心和勇氣。當那些反民主人士在行動前拼命要求更多的警力時，我們知道，他們害怕人民，他們害怕真實的力量與聲音。獨裁者永遠都該害怕人民，而「真實」，永遠有更長的保鮮期。
只有那些能夠帶來自由的人才是真正的非暴力者，因為他們未對真理施暴。
關係之中存有暴力，所以這個世界也便存有暴力。
暴力的對立面是暴力本身，而永遠不會是善。
暴力的問題不能夠通過思考來解決，因為思考和暴力的根源其實是相同的，
只有當思考的過程停止，暴力才能夠終結。
暴力是內在空虛的表徵
鬥爭、戰
2024/4/14 「關係平衡」理論的見解認為，國家其實並非僅以權力平衡確保安全與關係穩定。生活在「萬物相連」的社會環境中，國家如同個人，並不僅是原子化相互制衡的霍布斯式實體，還需要尋求與建構「共性」（resemblance）。
就戰略架構而言，軍事上的議題最終都得要大規模施行，政府不做民間做，民間做不來的政府做。
國軍為何執著在灘岸決勝，而不想引導民眾討論城鎮戰？道理說穿了真的沒很複雜，更沒什麼大中國意識或是大陸軍還是啥統派投降論，單純就是「我不想上班只想躺平」的一般公務員心理。
認識問題為何非常重要，建立軍事常識的功能應該當作第一優先，上周已經講過了，如果處在一種搞不清狀況的環境中，會誤判也是很合理。如果台灣人全部都能了解，登陸戰非常困難，小股部隊上岸又怎樣，只要國軍組織還在，或是民眾的民防能力夠強，上岸幾百上千名解放軍.....
近年，有朋友問筆者，怎麼不大講政治跟軍事的實務問題了？因為不想講，好好去把事情做好即可。既然有個確認要做的大方向，剩下的就是把中程目標訂出，短程計畫擬好，然後一步步執行即可，網路的名聲很重要嗎？
如果我們從歐洲的戰略角度來看，很多都是混雜在一起，軍事手段往往是一把尖刀，決定插在哪裡，能對敵人造成多大威攝力，才能從這評估其他經濟跟社會問題。說穿了理由沒什麼，美國有兩大洋保護，要把軍事抽離變成獨立項目，難度比較低。
這篇要繞回軍事，算是把經濟跟社會的架構，重新架到戰略的基本，擁有一支武裝力量，足以對抗外敵入侵上。戰略的觀點，究竟怎樣從經濟跟社會，去看到軍事乃至於戰爭這回事？