戰略觀點的總體架構（軍事篇）（1）

說到底，台灣就不是很大，我們以為的鄉村，出了市區也沒1小時路程，是我們胃口被養壞，才會以為沒捷運的地方超級無敵落後。改變想法很重要，若我們都用沿海大都市的思維，去想定每個地方都要有一樣的發展，並強迫設立同一標準的法規，覺得鄉村要有鄉村的樣子，這樣才會出事。

這篇要繞回軍事，算是把經濟跟社會的架構，重新架到戰略的基本，擁有一支武裝力量，足以對抗外敵入侵上。

戰略的觀點，究竟怎樣從經濟跟社會，去看到軍事乃至於戰爭這回事？

台灣多數走美國的研究路子，所以傾向認為軍事可以獨立出來討論，隸屬於政治一環，可說美國實踐《戰爭論》，把軍事看作一種政治手段。缺點就是，走到美國變成世界帝國後，政治對於戰略的看法就越來越脫離軍事，變成各自為政。

國際戰略缺乏軍事觀點，導致風險管理失靈

具體來說就是，國際關係學者採用特定的學說，季辛吉（編：去年剛過世，聯中制蘇戰略的主要推動者）、布里辛斯基，或是米爾斯海默等等看法，將多國關係用框架去解釋。好處是易於被政客理解，缺點則是沒有細節，無法理解實際運作的複雜度。這導致美國在越戰後，經歷幾次失敗的干預他國內政，中情局被更嚴格的法規限制手段，結果是失去更多可以處理國際爭端的辦法，更傾斜於金融與經濟力量。

若不是採用國關學者的學說，那更多的是站在華爾街或是矽谷的角度，變成一種金融帝國主義樣貌，對外的侵略性看來更強，實際上效果甚微。我們可以這樣說，越戰後到第一次波灣戰爭之間，美軍被貶低過頭，社會地位低落，最嚴重的影響就是「軍事觀點看國際事務」，從最高層的政客眼中被逐出。

其結果是災難性的，每當遇到需要軍事手段快速干預才能見效的地方，官僚系統的遲緩，金融體系畏懼全球化崩毀帶來的危機，往往對華府高層有更直接的影響。首先是第二次波灣戰爭，戰略目標不明確，民主共和兩黨對於中東未來藍圖不同，甚至影響到情治系統在檯面下的定位，造成沒有一種措施長久而言有效。

這算是把軍事單純看作政治手段的弊病，讓自古以來屬於最高層級事務的軍事，降級到一般國務行政事務上。這倒也不能說錯，民主國家的運作如此，但就組織架構而言，等於最高政治責任者，較容易把軍事看作多種手段的一環，忽略掉軍事武力作為最後手段，其具備的高度危險性。

「輕忽軍事這個鍋我不背。」（編：克勞賽維茲大概會想這麼說）

筆者再次強調這概念上不能說錯，只是從風險管理的角度看有問題，因為國際環境畢竟不是國內政治。獨裁性高的政權會把暴力當常態在國際上使用，譬喻性的說法，就像是在黑道橫行的城市做生意，你會認為擁槍重要性排第一的道理一樣。

軍事觀點為何重要？以中導條約與冷戰為例

這些狀況再到東亞習近平上台後，開始威脅南海，俄國則在東歐破壞既有均衡後，都可看出美軍根本是站在擦屁股的角色。我們更可以這樣說，當華府主要人士都沒有從軍事角度評估戰略的人員，就會把軍事當作衛生紙，需要時才去用。理由很簡單，因為對軍事不懂，也不在乎，就會把軍人當幕僚、小弟，呼之即來揮之即去。

為何從軍事觀點評估戰略，是架構下很重要的一環？舉一個案例，《中程導彈條約》（編：1987年由美蘇簽訂，協定銷毀兩國大部分中程導彈）的簽署與廢止，意義到底在哪？國關、政治、經濟的評估一堆，但實際上真正的關鍵，在於中程導彈指的是射程1000~3000公里內，這個距離才是重點。

要談論中導條約可以寫整篇論文，我們就抓比較概念性的來說。

首先，美蘇兩大強權，若可以藉由中導條約控制彼此的武器擴散，那麼「緩衝國」就不需要繼續灌武裝了。美國不會在土耳其到西德部署，蘇俄也放棄到美洲放飛彈，對大家來說都輕鬆。更可以說，兩大強權直接了當地告訴大家，從1988年起，美蘇就不打算要持續對抗了。