論 subject 和 object 這一對詞族

（原發表於臉書「陳瑞麟的科哲絮語」，8月7日）

前幾天與朋友討論 agency 的翻譯，由於「主體性」一詞而引起 subjectivity 的翻譯問題，又涉及英文的 subject 和 object 這一對語詞的多義性。所以，我寫這篇來澄清 subject和 object 語族的多義性。

　　有很多朋友在讀英文哲學文獻時，對於要如何理解和翻譯屢屢出現的 subject, subjective, subjectivity和 object, objective, objectivity 可能會感到頭痛和混淆。例如 objective/objectivity 是「客體的／客體性」或「客觀的／客觀性」？subjective/subjectivity 是「主體的／主體性」或「主觀的／主觀性」？其實都對，因為前者代表形上學的概念，後者代表知識論的概念。這個歧義性源自 subject和object 這對英文（源自拉丁文）語詞家族的多重意義，

subjectivity 代表「主觀性」的概念時是一個認知（或知識論）的概念，表示一個人在認知的判斷上與眾不同或有所偏頗，例如我們說一個人「主觀性很強，不夠客觀」，是指針對一個議題，他沒有根據一定的方法或程序去進行判斷，而是基於自己的特定信念、偏見或偏好，因此他的判斷是主觀的。主觀未必總是個人判斷的屬性，群體的集體判斷也有可能是主觀的，只要群體達成判斷的方式沒有經過一定的程序，可能基於權威、洗腦、從眾等等而形成「集體偏見」。

subjectivity 代表「主體性」的概念是一個形上學的概念，指涉 subject 的本性，subject 在這裡指「主體」，是有（自我）意識、具意向性（目的性）、具自主性（autonomy）的存有者。主體性讓一個主體能覺察到（aware of）、反思、並決定自己的信念、判斷與行為（要相信什麼、要承認什麼、要做什麼都由自己決定），而且只有自己才能知覺、知道、或通抵（access）自己的意識內容，其他人則不可能如此。有些（或很多）心智哲學家（如　Thomas Nagel, John Searle）把這種「只有自己才能通抵」的特性稱作「主體性」，主張它是「客觀科學」（objective science）難以克服的障礙，因為「客觀科學」研究的都是眾人都可以知覺、認知和通抵的「客體」或「對象」（objects），也因此有「客體性」、「對象性」和「客觀性」──三者的關係下文再談。

我個人認為「主體性」（subjectivity）此一概念比起意識的「主體性」更寬廣，例如我們會談到「文化的主體性」、「國族的主體性」等等「團體的主體性」。關於這個更寬廣的「主體性」觀念，有興趣的讀者可以看我的論文〈論臺灣哲學的主體性〉，收於《啟蒙與反叛》（台大出版）。「個人意識的主體性」在本質上是「意識的排他性」，亦即個人意識會排除主體自己之外的他人：我的意識無法被他人意識到，無法被分享給他人，但群體意識卻可以分享：我們可以共享台灣文化的主體性。

　　對比於「主觀／主體」的區分，objective/objectivity也相應有知識論和形上學概念的區分。「客觀」是知識論（含方法論）的概念；而「客體」是個形上學的概念。「客觀」是我們根據一定（方法）的程序而得到一定的判斷，原則上，不管是什麼人（主體），只要他能依此方法程序而産生一定的判斷而沒有出錯，就會是客觀的，典型的例子是解數學問題。那麼，這樣得到的判斷（或知識）就是客觀的。因為這種「客觀性」可以産生他人同意（agreeable）的結果（有時稱作「共識」），所以它也是「主體際間的」（intersubjective），可稱作「主體際間的客觀性」。客觀的判斷結果一定會産生共識，但是「共識」卻未必總是客觀的（因為「共識」不必然總是基於一定的方法程序，讀者可以自行思考就可得知。「共識」也是「主體際間的」，但主體際間的共識未必是客觀的，也有可能是集體偏見。）

「客體性」是形上學的概念，是客體（object）的本質特性。如果我們能掌握或通抵（access）「客體性」，就代表我們能掌握實在（reality）或實在對象（real object）或「物自身」（things-in-themselves, object-in-itself），我們對於該客體的知識就不可能因人而異，因此也必定是「客觀的」。反之，「客觀的知識」不一定總是「客體的知識」，因為有些反實在論者和經驗論者主張我們永遠無法及於客體自身，我們只能掌握經驗，經驗可以一致地、客觀地顯現在不同人的知覺與判斷上，所以可以達到知識上的客觀性，但無法及於形上學的客體性。很多哲學家已經指認和分析這個重要的區分。可以參看　Helen Longino(1990), Science as Social Knowledge, pp. 62-63 或 John Searle (1995), The Construction of Social Reality。

　　然而，一個非形上學客體的知識對象（如經驗現象），也可以而且常用object　來表達，這時我們最好譯成「對象」──例如經驗對象（empirical objects）、被認知的對象。據此，objectivity 就是「對象性」，這個概念代表非形上學、非實在論的認知目標（objectives，objective在此甚至當名詞用，表達「目標」之意）。哲學家一般相信，我們是由認知經驗對象或透過經驗對象來掌握形上客體，我們「通抵」形上客體（性）的管道必定是間接的，經驗對象與形上客體之間有一條鴻溝。我們能直接通抵或掌握形上客體（性）嗎？這是我最近在探討的科學形上學問題。

　　我們可以對「主體」和「主體性」産生「主觀的」或「客觀的」判斷，例如我們的自我認知可能是主觀的，因為我們是直接感知自己的種種。一位朋友對我（一個主體）的性格之判斷也可能是他自己主觀的，但也可能是「客觀的」，如果他的判斷具有「主體際間的客觀性」，即透過仔細觀察我的行為而判斷我的性格而且一致於（agree with）其他人對我的性格之觀察。所以，並不是任何涉及主體（在此變成「被認知的對象」）的判斷一定是（知識上）主觀的，像「每個人的自我意識都具主體性（或排他性）」這個宣稱是客觀的，因為它是透過一定的程序（自我內省與只能觀察他人行為、無法觀察他人內心等「客觀事實」）而作出的判斷。「對主體的判斷未必總是（知識上）主觀的」這一點與「掌握了客體性（實在性）必定是（知識上）客觀的」不同，當然，我們有可能對於「（被）認知對象」（不是「客體」）産生「主觀的判斷」，因為我們沒有透過一定的方法程序來形成對於「認知對象」的判斷。在很多翻譯中，形上學的「客體」和認知的「對象」常被混譯，例如譯成「認知客體」，這也製造了混淆。

在英文的日常使用裡，沒有設計不同的字形來表達　subjective/objective 的知識論和形上學意義的差異，使得在哲學文獻中，哲學家究竟在談那一個意義或概念，相當於依賴脈絡。而且，英文的 subject和object的日常使用有太多意義，常常製造閲讀上的困擾。

Subject 除了形上學的「主體」外，在語言文法上表示「主詞」，甚至在政治上代表「臣民」。Object 除了形上學的「客體」外，也有知識論上的「對象」，以及語言文法上的「受詞」（接在及物動詞之後）。

一個主體可以具有不同面向的能力，例如認知、判斷、道德、行動等等，這時我們可以個别強調各能力，表達成「認知主體、道德主體、判斷主體、行動主體」等等。其中「行動主體」在英文中又特別用　agent 來表達，這是為什麼有些朋友會傾向把 agent 譯成「主體」。不過，“agent” 其實只表達了在行動（或行為）面向上的主體，並不及於認知與判斷。「道德」涉及行為和行動，因此　moral agent 這個詞也常用。但是，「道德」也涉及判斷，做為一個道德判斷的主體，是否可以用 agent? 我google 查到有人用judging agent 這樣的詞組，但我覺得這樣的用法是擴大了 agent 這個字的使用範圍。或許，當前的英語界的道德與政治哲學家有使用 agent 來取代 subject 的趨勢？但是，subjective/subjectivity和 objective/objectivity 仍然普遍存在，無法被其它語詞取代，因此理解它們的其多重意義仍然很重要。