在〈孔乙己〉中，魯迅以咸亨酒店的曲尺型櫃台，區分出站在櫃台外喝酒的「短衣幫」(勞動階級)，和坐在店內悠閒吃酒吃菜的「長衣幫」(讀書人階級)。
同樣的，在電影〈寄生上流〉中，導演也用了多種對照方式，明確區分出貧富兩個世界。這邊我讓學生自行查找，網路上對這部電影的分析極多，學生也不負為師所望，分別找出「建築位置」、「採光設計」、「分鏡切線」、「語言特色」甚至「配樂」，導演採取的對照手法。
學生精彩簡報，指出兩部作品的貧富對立面向
擅長音樂的孩子，找出了電影配樂的密碼
找出越多的貧富對立，學生越是發現，貧富之間的差距，從起始點開始就不平等。
就如電影裡住在山上寬敞豪宅的富裕朴家，以及住在低窪地區半地下室裡，一淹水立刻全屋泡湯、災情嚴重的貧窮金家。
電影在雨夜那場戲中，金家從雇主豪宅落荒而逃，長達五分鐘的電影運鏡，只看到這家人不斷的「向下」，走過一道道階梯，不斷往下，漫長的運鏡，更殘忍的展現貧富之間難以企及的階級差異。
寄生上流的宣傳海報，也以階梯作為重要象徵
「我想，這就是公民課裡提到的階級固化。」
報告的學生侃侃而談，犀利指出他們在電影中所見：
「貧窮人家的妹妹基婷，雖然具有美術天賦，但家裡根本沒資源栽培她；但有錢人家的小孩，隨便畫幾幅圖，父母就急著幫他找各種藝術家教，開展他的天賦。」
就像暴雨那晚，住在高處的富有人家悠哉享受雨夜，小孩還能在院子露營；低窪人家卻成了災民，只能在水深齊肩的半地下室搶救財物。
孔乙己雖然考不上功名，但他幫人抄抄書，可能賺取的利潤還是比短衣幫(勞動階級)來的多，所以他才能每次多叫一碟茴香豆。
小伙計十二歲就開始在咸亨酒店上工，當孔乙己想教他識字時，好聲鼓勵道：「學著，以後當掌櫃可以用。」
可小伙計只覺得：「我和掌櫃的等級還很遠呢！」根本不願搭理孔乙己。
這也是觀念上的階級固化，小伙計已經習慣了這樣的階級定位，對他來說，往上爬升到掌櫃「根本是不可能的事」。
多年前我參加攜手計畫的課輔研習時，印象最深的是一位偏鄉地區的老師嘆息：
「攜手課輔最難的地方在哪？是學生根本不願意學、他也看不到學習對他的好處在哪。」
至今我還記得那位老師的無奈：
「我的學生能看到的畢業出路，就是到當地老街上的X方雲集打工，那對他們來說，就是最遠的世界。」
正如學生報告指出，在〈寄生上流〉中導演運用了「窗戶」意象：有錢人家裡大片落地窗，採光極好，視野遼闊；而貧窮人家蝸居在半地下室裡，小小的、被柵欄分割的氣窗，就是他們的視野。
階級固化，在這兩部作品中，殘忍而寫實的展現出來。
能就讀私校的孩子，家境大概都不會太差。就算不到富裕之家，家長也大多對孩子的教育投資很「捨得」。
讀私校、去補習、學才藝、當志工、參加遊學團，寒暑假還能出國開眼界──
同學們，當你拿出一個很精彩的學習歷程檔案時，你的努力當然不能抹滅。
但你真的敢說一句：我的精采歷程，百分之百都是源自於我的努力嗎？
PS有興趣的讀者可參考漫畫家Toby Morris，創作的小漫畫“On a Plate”《盤子上》
在指出種種階級對立後，這組的壓軸，是一個平時很有想法的女孩。
「我想提出一個跟課本不大一樣的看法。」
女孩緩緩道：
「補充講義說，孔乙己不肯脫去長衫，是他迂腐不肯放棄他的讀書人身分的象徵──但我想問的是，孔乙己其實也努力考科舉，雖然沒辦法再往上，但他堅持自己比較優越的身分，這真的是錯的嗎？
就像金氏一家人，他們拚命想擠進上流人家，這樣的企圖心，難道是錯的嗎？
比起現在流行的「我就爛」、「躺平主義」，
不甘於階級，真的錯了嗎？」
「很好的問題。」
能看到這一點，國文老師內心簡直快跳起舞來了。
我點點頭，進一步發問：
「那麼，既然孔乙己和金氏一家人其實都很努力想要翻身，
那他們有沒有哪些行為特質，讓他們最終還是以失敗收尾呢？」