如果要你和別人交換自己的人生，條件是不管好壞都得接受，你願不願意？如果不想，你怎麼能說自己不幸福？
這個問題非常有趣。為了回答這個問題，我最先想到的是「無知之幕」。無知之幕是一個為了解決公平性的思想實驗，簡單來說是這樣的：將自己想像成一個即將投胎成人的神，要在不知道會降生在何處的狀況下，去分配這個世界的資源。只要無從自私，自然就會促成公平。
但這塊乍聽之下機智且實用的布，需要符合兩個前提：一・每個人的主觀效用值需為固定。
舉例來說：你喜歡西瓜大於釋迦，西瓜六分，釋迦三分。但今天你肚子痛，眼前的西瓜讓你越看越疼，只肯給負六分；醫生說你兩天不能吃東西要休養，這時眼前出現一顆釋迦，活脫勾引出了個一百分。
原本分配好的公平，仍然有可能因為情境的不同，造成冗余或缺乏。
二・涉及的資源不能多於兩個。
只要涉及三個以上的東西，個人偏好次序就無法被加總為社會總偏好次序，請參考阿羅不可能定理，數學證明有點複雜，我也是僅記得這個結論。
另外，個人的偏好並不具有數學的精確性、通約性和傳導性。
不具精確性：個人的慾望無法被量化。我對荔枝的渴望值為8，你的渴望值為3。這個單位是什麼？那種依據1-5給予準確值的心理測驗也是，我的4「符合」也說不定只等於你的「有點準」，畢竟每個人的自我感覺都不同也無法測量。
不具通約性：舉例來說，我願意用1顆腎換1臺ipad，不等於我也願意用2顆腎換2臺ipad。
不具傳導性：數學上的可傳導性是這個意思：8>5，5>2，所以8>2。但個人偏好卻不是這樣。比如選飯後點心，30元的雞蛋糕和500元的提拉米蘇，你覺得點心能吃就好了，選了雞蛋糕；我又拿了500元的提拉米蘇和吃了給你50000元的大便讓你選。這大便天臭，500塊雖然有點貴也不是掏不出來，於是你選了提拉米蘇。但這能代表在雞蛋糕和大便之間，你就會選雞蛋糕嗎？你說不定為了50000元就舔了，還談好喝一杯尿再賺5000。現實中消費、就職、交往考慮到的參數就又更多了，這些事是否具備傳導性，大家從自己的生命經驗應該就能找到不少參考。
-
那既然一種客觀的公平不存在，那客觀的幸福會不會也不存在呢？
幸福，是涉及多個面向的：愛、奉獻、健康、安全、歸屬感、自我認同與實現、自由、公平、尊嚴、成就、地位、收入、威望等等，彼此間還會矛盾，需要取捨。
秉持只要「最大化幸福」即是最幸福的人，是想要如何最大化呢？
將幸福像是商業行為那樣，在各項目間用「機會成本」做對比，用「專業分工」理論選擇性發展嗎？
最大化是追求強烈程度嗎？還是你不想承認那些嗑藥縱慾的逍遙客比你感受到更「大」的幸福？
或是投入信仰，奉獻短暫的此生換取無盡永恆的愉悅。就算神碰巧不曾存在，但基於「無限」提供的性價比，信神總還是賺的。
一萬種人就會有一萬種幸福的想像，可是幸福的感受呢，都是一樣的嗎？
為了未來的幸福而受苦的，有人因此感到幸福，也有人因此不幸福。擁有了財富、地位、完滿的家庭，被命運寵眷的人，因此陶醉？空虛？極樂？失去情感？知足？被貪婪吞噬？
萬事萬物自身並不帶意義，意義在因果之內發生。最愛的人事物，能帶來最強大的幸福和最激烈的痛苦（也能帶給沒有愛的人安慰嗎？）。一坨救命之屎（例如它正常地排泄而非眷戀你的結腸十三天）也值得你親吻膜拜。
愛和痛很相襯，但你可以選擇，選擇接受、離開、毀滅、超越。沒有對錯，只是一種行為會帶來一種結果。
對某些人來說復仇是痛快的，基於他人痛苦的幸福是幸福嗎？
如果復仇是以傷害自己的方式進行的，我們能阻止他追求幸福嗎？
自己每一次痛苦都能讓傷痕昇華，但那是幸福嗎？
「自己每一次痛苦都能讓傷痕昇華」同樣的話，為什麼是一名國家隊的運動員說出來的時候，就比較像幸福了呢？
難道挽回幸褔，和追求幸福，不是一樣的嗎？
我很欣賞薩古魯的回答：天堂與地獄的差別在於，你心甘情願地做某件事，那就是你的天堂；若做一些不情願的事，那就是你的地獄。
聞到臭味能由衷感到幸福的人，不是能因此感到更多的幸福嗎？我們為什麼不是羨慕，而是鄙視他們呢？我們為什麼不選擇成為這種人呢？
那些能隨意傷害他人的人，能輕易相信自己的人，那些活在別人夢裡的人，過得異常辛苦卻沒有相等回報的人，說不定也都很享受自己的人生。
或許跟他們交換人生，真的會感到比較幸福噢。
但，幸福可以比較嗎？或者，你的幸福源於比較？
＊問題來自《向人生提問的藝術》
＊無知之幕的論述參考自：顧衡好書榜《全球不平等逸史》2:平等怎麼測量？
