【就我所見】節目中的判決有實際效力、被告敗訴幫他付賠償金，沒想過法庭實境秀可以這樣做

我在寫介紹《The Verdict》影片的文章時，發現一篇參與過法庭實境秀《Judge Judy》(茱蒂法官)的民眾寫的文章，跟大家分享參加這個節目的細節，我才認識到這個有趣的節目。以下摘錄精華的片段：

「茱蒂法官退休前是一位紐約州地方法院的真正法官，電視節目從1996年開始錄製至今已超過25個年頭。在節目中她口氣直白又不失詼諧，經常語出驚人，以令參加者膛目結舌、啞口無言而著稱，是美國電視實境秀收視率最高的節目之一。」

「我如果答應去上電視節目，就不必去法院和對方對簿公堂，這個案件將由茱蒂法官在電視上審理，效力等同一般法院。如果我贏了官司，他們可以保證我拿到所要求的賠償金額，同時還會另付我『出場費』；當我打電話去詢問時，他們告訴我出場費是250元，同時每去一天另付35元。而我也被告知，他們也會付給本案被告同樣的出場費，如果被告輸了官司，賠償的金額由他們負擔，難怪他們可以『保證』我拿到賠償金。」

「原來電視上每集節目都是真實案件，而且都是由原告、被告真人上場，而他們節目的來源就是從全美各個小額法庭中找出有看點的案子，邀請雙方當事人到電視上現身說法，製作單位因此博得收視率，觀眾也可經由這些案子看到社會上的各種現象，增加法律知識；對原告來說，贏了官司可以保證拿到賠償金額及其他酬勞，不必自己再費時費力向被告索取；被告若輸了，自己不必付賠償金額，還有出場費可拿，可說是各方皆贏的局面。」

我不太清楚這篇文章的真實性如何，因為它內文和網站顯示的刊登時間對不太起來，又不是我熟悉的媒體。Anyways, 假設這個節目的判決真的等同法院判決，那就是很吸引觀眾的一個點吧，畢竟大家都愛看真人真事的案件。我猜之所以可以這樣操作，是因為製作單位都是挑民事案件，是私人之間的權益糾紛，茱蒂法官應該是仲裁人的角色，所以雙方要服從仲裁（判決）結果。

關於節目運作的設計，我有想過如果被告敗訴，製作單位要幫他付錢，製作單位會不會為了省錢，會盡量不要讓被告輸，或是判賠少一點呢？我後來覺得應該不至於刻意讓被告贏，因為這樣節目就沒有公信力，他們以後也就很難招募到願意來上節目的告訴人，就長期而言，弊大於利。但是關於判賠金額的高低，就很難說了，畢竟這就是判決中比較彈性的部分。

參考資料

生活／法院實境節目 邀我出庭
https://www.worldjournal.com/wj/story/122959/6489403

《Judge Judy》節目粉絲專頁
https://www.facebook.com/JudgeJudy/

《Judge Judy》節目官網
http://www.judgejudy.com/