剛到高中教哲學時，常講一些教科書上的東西，也常發現學生沒有多少興趣。也許是太難理解，或太不貼近生活吧。
於是我改換方向，用故事或時事當主題，再帶到概念或理論，情況好了很多。直到有一天，在講民主社會人人應該參與公共決策時，發現有個學生低頭滑手機。
「欸欸，你在做什麼？」他平常滿專心上課的，應該不是在玩吧。「我在查剛剛講的東西。」喔喔那好，我繼續講。
沒過多久，他主動表示：政策都交給專家來決定，不是更好嗎？
「那叫家長主義或菁英主義。先不論有人討厭菁英握有太大權力，如果一群專家想要的結果，跟大部分人預期的結果不一樣，往往造成很大爭議。」
他好像接受了，又低頭滑手機。沒多久後他提出論據：可是人們常被假新聞或錯誤資訊給誤導，專家才有能力判斷哪些資訊是對、哪些資訊是錯。
「那你不會覺得，專家和人民應該好好溝通，一起來看什麼是對、什麼是錯嗎？」
「可是…我發覺有很多人無法溝通欸。民粹主義是這個意思嗎？」我立刻推測到，他剛剛滑手機，就是在查這些論點。
「很多人在用民粹主義這詞的時候，的確帶有一些貶意，意指某些人根本無法理性溝通，甚至會做出長期看來很不利的決定。」
「那都交給專家來決定，是不是就可以避免民粹主義？」
這問題有點複雜，至少就我所知，有人認為可以，也有人認為不行。事實上，這種思路再進一步，就觸碰到了反對民主的光譜。
後來我才發現，布倫南(Jason Brennan)在《反民主》中明確表示，選民可以分三種：
．哈比人，參與意願低、資訊掌握度也低的人，政治觀點通常薄弱或不穩定。
．政治流氓，積極獲取資訊，有強烈意識型態與群體認同的人，立場多半比較極端。
．瓦肯人，保持理性、資訊掌握度高、願意平衡各方意見的人，政治哲學想要的理想選民。
他更指出：在美國，不投票者的平均值落在哈比人，投票者的平均值則落在政治流氓，所以民主制度就是讓哈比人和政治流氓統一天下。也就因為如此，他認真考慮一種知識菁英制，簡單說就是有些人值得握有更多票。
但我真正思考的，倒不是民主與否。而是這位認真上課的同學，能夠即時拿出與我對打的說法。
從前知識來源單一的時代，對於教師上課講的東西，學生先天會相信個六七成。就算有懷疑，也不太容易大幅成型，因為不易接觸到足以對打的反面資訊。
智慧型手機加搜尋引擎，改變了這一切，何況現在多了聊天AI。
想通這點後，我同時也意識到，單向傳輸的時代已經過去了。現在的學生，就算上課看似都聽你講，他一旦回家上網查或上網問，太容易得到反面說法了。
這代表著，某些網路討論區的資訊品質，不見得會輸給學校。雖然大多有點零碎或片段，往往還帶有不少煽動修辭，但已足夠讓學生覺得，教師的權威性不見得最高。
或者乾脆就可以說，作為知識來源，教師其實正在跟網紅競爭。這不只指義務教育，同時也指大學教授。
從這之後我就感到，若想傳播一門專業知識，就必須營造「有學到東西的聊天」，或說更為舒適的認知過程。比較分析地說，我認為關鍵是話語平衡與資訊連結。
話語平衡的意義在於，聽眾是否覺得講者硬要帶出某話題，還是覺得他在講一種有趣觀點；資訊連結的意義在於，對於主題內容或講者提問，聽眾能否聯想到有用的、值得參考的資訊，特別是自身經歷。
這直接對應到聊天的兩大性質：一是每個人都平等、都能引出某個討論方向；二是每個人都有能力講出大家會關注的東西。
當然，有特定主題的講座或課程，多少必須設定進度，但提高聊天感是有可能的。同樣一個概念(譬如自由意志)，直接講定義再問問題(譬如人的未來是不是全被物理法則所決定)，就會很像上課。
先放段動物影片(譬如松鼠拚命要偷吃鳥飼料)，再指出其中可能蘊含什麼議題(譬如松鼠到底是自由選擇還是被食慾控制)，就會很像聊天。
有種情況是，如果你講的東西，聽眾本來就超級有興趣，上課和聊天的差異就不太重要了。但若聽眾本來就缺乏預期，或根本是被半強迫而來，在「有深度知識的課程」與「學到點東西的聊天」之間，後者更討喜。
而且許多時候，「學到東西」可以只是「原來在這點上好多人和我想法不一樣」，倒不需要是什麼堅實觀點或理論。
學到東西的聊天，看來似乎很簡單，其實需要結合很多說話技巧。這讓我想到，網路上流傳的一種說法：
如果你遇到一個跟自己想法非常合拍的人，這有兩種可能性。一是你運氣特別好，二是對方一直在判讀你的意圖與偏好，並持續提供相應資訊。
