美國槍枝管制的問題(4)--相關原則、實際立法、對社會的影響

更新於 發佈於 閱讀時間約 8 分鐘
下面分享上個月寫的讀報筆記。
四月21日寫的讀報筆記
這兩週,美國接連有三起[1]青少年因為敲錯門而被開槍[2]車開到不對的車道被開槍[3]開錯車門被開槍的事件[4]維州北部今天有位六歲的小朋友,和朋友們一起在家門口打籃球。球滾到鄰居家、他們一起去鄰居家撿球。家長、小朋友們都被鄰居開槍[5]我正好這兩週在教槍枝管制(gun control)這個議題,孩子們好多話要說。而每天新聞都有題材讓我可以更新教材…。
我看到洛杉磯時報一篇不錯的文章,[6]裡面提到一些相關的分析,包括自我防衛(self-defense)、堅守陣地法 (Stand your ground)、城堡法則 (Castle doctrine)的觀念等。寫的很好,這邊和大家分享。先提醒,這三個是三種不同的道德原則,而每個州在實際立法的時候,不一定是照著這些原則的語意去立法的。所以大家要自已確認清楚自已州的法律。
三個不同的大原則
以下為記者記錄華盛頓大學(Washington University in St. Louis)法律系教授彼得·喬伊(Peter Joy)的說明。在自我防衛(self-defense)的情況下,有時候,我們會有義務,需要做出退讓的動作。比方,如果有人威脅你,你不…(做出某些退讓的動作),那麼,他就會傷害你。這樣的情況下,因為你要保護你自已,所以你必須做出退讓的動作。
另一方面,堅守陣地法(stand your ground)則主張,如果你合理地覺得,必須使用武力來保護自已或他人,才能免於遭受他人當下或是即將到來的攻擊,那麼,你在使用武力之前,沒有義務要退讓。
也就是說,堅守陣地法取消了受害者需要退讓的義務。
城堡法則(Castle doctrine)則是指,如果有人在沒有受到我邀請的情況下,進到我家,那麼,我可以對他開槍。
就這麼簡單,完了。我沒有漏掉什麼,你也沒有誤會什麼。也就是說,不管他有沒有要攻擊我、或是對我有任何傷害,有人進到我家,我沒邀請他,我就能對他開槍。
實際立法
佛州在2005年小布希弟弟(Jeb Bush)當州長的時候,就立法將城保法則合法化。美國的槍枝協會(NRA)當時推動這個法律,該協會主張,這麼做可以擴張個人自我防衛、讓社區更安全。
當時,邁阿密的警察長John Timoney受訪時,公開反對這個立法。他認為,一旦城堡法則合法化,那麼,大家就可以對任何上門的人開槍,包括萬聖節時,上來敲門要糖的小朋友、喝醉酒不小心搞錯房子回錯家的人。他認為,這個法律就是在鼓勵大家在沒必要開槍的時候開槍
2012年,一位17歲的青少年Trayvon Martin從店裡走路回家的時候,被George Zimmerman開槍殺害。Zimmerman的律師並沒有引用城堡法則,但是陪審團有得到指示、需要遵守相關法則。Zimmerman最後被無罪釋放,這讓民眾更覺得這法律十分不合理。
加州的Ari Freilich (Giffords Law Center to Prevent Gun Violence)說,如果用堅守陣地法來為最近這三個案子辯護的話,應該不會成功。他說,堅守陣地法並不允許我們對按門鈴或是不小心開錯車道的人開槍,因為這些情況下,本來就沒有必要使用武力,因為開槍者並沒有遭受到任何的威脅。
雖然支持者覺得這些法律有益民眾安全,但很多研究卻給我們相當不同的結果。
實際執行的結果
首先,根據一位哈佛教授的研究,這些擴張自我防衛權力的法律,常常會被誤會,讓人們誤以為自已目前面對的情況,是一個可以開槍的情況。因此,很多人更加敢大膽地開槍──因為他們根本沒搞清楚法律到底說了什麼[7]
其次,根據一位牛津大學教授的研究,在有堅守陣地法的州裡,殺人的案件數都有增加
再者,種族歧視似乎也扮演了重要的角色。在所有引用堅守陣地法辯護的案例中,如果受害者是白人的話,比受害者是黑人或拉丁裔的情況,罪名更容易成立兩陪。
很多人對堅守陣地法 (Stand your ground law)有錯誤的理解,依照他們的推論,像是郵差送信到你家、外送員送比薩到你家,你都可以開槍。
擁槍社團律師們的溫馨小提醒
但是,法律並不是這麼說的。包括USCCA(United States Concealed Carry Association)這樣的擁槍團體的影片,在說明相關法條時,也都特別強調,就算是在自已家裡或院子,也不是看到不認識的人就可以開槍、而是這個人對你的生命「造成威脅」時,才能開槍。比方,有不認識的人,突然闖進你家,你看到他走進來,他發現屋裡有人、或是發現自已走錯房子,於是馬上就轉頭就跑出去,那麼,他背對著你,並沒有對你的生命造成威脅,你不能開槍。相反的,陌生人持槍進了你家,看到你,那你生命顯然有危險,你可以開槍。
另外,擁槍團體的律師們也提醒說,你一開槍,不管你是為了正當防衛、還是故意殺人而開槍,你就是會先上警局坐一段時間的牢,因為沒查清楚事實之前,法院無法判斷你是刻意謀殺、還是正當防衛。至於牢要坐多久,要看你付不付得出保釋金,還有該轄區現在有多少人在等著開庭。
(還沒定罪前要坐多久的牢,要看兩個因素: 付不付的出保釋金、及轄區待審案件數量多寡。付的出保釋金的話,就可以回家等開庭。付不出的話,就得在牢裡等開庭。而轄區案件數愈多,當然等開庭的人就愈多、而每個人得等的時間就愈久。美國警察每年抓一千多萬人進牢,所以法院跟律師都沒時間處理大多數的案件。結果是,95%以上的案件都是認罪協商的結果。另外,而就算你無辜、認罪可能才是正確的選擇的,因為會比較快出獄。等開庭可能要等數年,我沒有開玩笑。定罪之後要坐多久的牢另外算。)
[1] 看你怎麼計算,因為我的算法是愈來愈多。下面是我最近更新到的新聞,不是我歷年來累積的。是這兩個禮拜累積的。
[5] Peter Charalambous, “Police arrest man who allegedly shot 6-year-old, parents, neighbor when basketball rolled into yard,” Friday, April 21, 2023 2:12PM. https://6abc.com/north-carolina-6-year-old-shot-basketball-shooting-robert-singletary-kinsley-white/13158533/ Accessed 2023/4/21.
[6] “Wrong-place shootings put ‘stand your ground’ laws in the spotlight,” Los Angeles Times, 2023/04/21. Accessed online 2023/04/21.
[7]https://www.amazon.com/Stand-Your-Ground-Americas-Self-Defense/dp/0807064661
avatar-img
10會員
60內容數
目前有四大主題以及其它零星議題討論。四大主題為: 「卡陰記」、「性侵/性騷擾」、「美國槍枝管制」、「死刑」。另有「升等記」「被學生申訴記」。
留言
avatar-img
留言分享你的想法!

































































Hsin-Wen Lee的沙龍 的其他內容
胡梅爾主張每個人都應該要有擁槍的權利,原因有二:其一,禁槍會違反個人自衛的權利;其二,禁槍不可能成功,因為壞人不會遵守這個法律。當國家禁槍的時候,就是在剝奪我們正當防衛的權利。當國家禁槍的時候,國家禁槍的動作,就跟小強把小明的槍拿走一樣,剝奪了我們/小明,自我防衛的手段。
大家都有槍的話,大家都會比較安全,原因是,首先,有槍的人可以嚇阻犯罪──你知道我有槍的話,因為你不想被我射殺,所以你就不敢對我怎樣。此外,就算我的槍沒有嚇到你,讓你不敢犯罪,你還繼續為非做歹的話──我可以直接對你開槍,以保護我自已或是他人。如果壞人知道可能的受害者有槍的話,他們就不敢欺負這些受害者。
2023年,美國約有三億多的人口,四億多的私有槍枝。全世界除了軍隊之外,個人能夠擁有私槍的國家裡,美國人擁有的私槍總數,佔了世界上所有私槍總數中的三分之一(美國人口約為世界上的5%)。美國因槍枝死亡的人口比例,也是全世界最高的。美國因槍枝造成的死亡率,是其它高收入國家的25.2倍。
最近有一個符合主題的驚人的發現,就是我每個月打的針的帳單。 大家知道,我的病是罕病,我打的針也是很貴。當時在台灣的時候打的針是Sandostatin。根據醫生的說法,自費的話,每個月要三萬元台幣。所以,我才會後來一直在看如何發財的書,然後在看某外科醫生之前,收到老天爺的簡訊。[1] 上次我有提過,我
返美前的基因檢測 施醫生幫我做的檢查相當徹底,其中一項是我的頭部超音波,我印象中的理解是,低血糖有多種原因,做這個檢查可以排除我是因為腦下垂體出問題而造成的低血糖。照了之後,發現我的副甲狀腺上也有長東西,因此後來才有點點點事件。 因為我副甲狀腺也偏高(上面有長東西),加上我有胰島素瘤,因此,施醫生建
我原來寫的故事很長、記了很多我請病假、處理各種鎖碎雜事。這邊,我把後來我做決定的一些重點摘要下來。 看完大醫生後,我陸續看了好幾個外科醫師。我把我學到的一些重點心得寫下來。 首先,很重要的一件事,大醫院裡,要看外科醫生的話,先從年輕的開始看。因為年輕的醫生看完了之後,還有可能看資深的老師醫生。但是,
胡梅爾主張每個人都應該要有擁槍的權利,原因有二:其一,禁槍會違反個人自衛的權利;其二,禁槍不可能成功,因為壞人不會遵守這個法律。當國家禁槍的時候,就是在剝奪我們正當防衛的權利。當國家禁槍的時候,國家禁槍的動作,就跟小強把小明的槍拿走一樣,剝奪了我們/小明,自我防衛的手段。
大家都有槍的話,大家都會比較安全,原因是,首先,有槍的人可以嚇阻犯罪──你知道我有槍的話,因為你不想被我射殺,所以你就不敢對我怎樣。此外,就算我的槍沒有嚇到你,讓你不敢犯罪,你還繼續為非做歹的話──我可以直接對你開槍,以保護我自已或是他人。如果壞人知道可能的受害者有槍的話,他們就不敢欺負這些受害者。
2023年,美國約有三億多的人口,四億多的私有槍枝。全世界除了軍隊之外,個人能夠擁有私槍的國家裡,美國人擁有的私槍總數,佔了世界上所有私槍總數中的三分之一(美國人口約為世界上的5%)。美國因槍枝死亡的人口比例,也是全世界最高的。美國因槍枝造成的死亡率,是其它高收入國家的25.2倍。
最近有一個符合主題的驚人的發現,就是我每個月打的針的帳單。 大家知道,我的病是罕病,我打的針也是很貴。當時在台灣的時候打的針是Sandostatin。根據醫生的說法,自費的話,每個月要三萬元台幣。所以,我才會後來一直在看如何發財的書,然後在看某外科醫生之前,收到老天爺的簡訊。[1] 上次我有提過,我
返美前的基因檢測 施醫生幫我做的檢查相當徹底,其中一項是我的頭部超音波,我印象中的理解是,低血糖有多種原因,做這個檢查可以排除我是因為腦下垂體出問題而造成的低血糖。照了之後,發現我的副甲狀腺上也有長東西,因此後來才有點點點事件。 因為我副甲狀腺也偏高(上面有長東西),加上我有胰島素瘤,因此,施醫生建
我原來寫的故事很長、記了很多我請病假、處理各種鎖碎雜事。這邊,我把後來我做決定的一些重點摘要下來。 看完大醫生後,我陸續看了好幾個外科醫師。我把我學到的一些重點心得寫下來。 首先,很重要的一件事,大醫院裡,要看外科醫生的話,先從年輕的開始看。因為年輕的醫生看完了之後,還有可能看資深的老師醫生。但是,
你可能也想看
Google News 追蹤
Thumbnail
某日,我國的甲總統候選人於造勢舞台上呼籲選民用選票下架執政黨,然而正當甲慷慨激昂地闡述政見時,乙於數公尺外的樓頂開槍射擊甲,然子彈僅造成甲左耳受傷流血,子彈最終係造成台下的支持者丙死亡。(發想自近期川普案) 上述案例即學理上所謂「打擊錯誤」,又稱為行為錯誤(Fehlgehen der Tat),係
廢死的爭議尚未落幕,想想法律的手段很有限? 也許是我的法律常識很有限。 殺人未必償命之外,其他傷害呢? 打人不可以打回去,傷害,法律也不可以傷害施暴者的身體。 財產,也沒有叫掠奪者或詐騙者賠。 更不要說騷擾、性侵,總不可能以牙還牙。 法律的刑罰幾乎都是賠錢或拘禁,由法官視罪行輕重
Thumbnail
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論,半數認為符合應報並罪有應得,憲法追求所有人的正義,應合憲,半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。 顏厥安:刑罰論須引進分配正義觀點,在個人責任外考量社會責任,那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰,這是民主國家政治權力的起碼界線。
子女管教問題,愈來愈難處理,尤其到了學校和社會,未成年人受法律保護,無法無天也沒人能管,家長的責任呢? 剛在NBC聽到一個新聞,找一個中文新聞來分享: 美密西根州校園槍擊凶手未成年 父母過失殺人判刑10至15年
Thumbnail
『自由的界限,應當是他人的自由開始之處。』~ 約翰·斯圖亞特·米爾 米爾是在其的名著《自由論》(On Liberty, 1859)一書中詳細闡述了“害人原則(Harm Principle)”。其核心思想是,個人的自由只有在其行為對他人造成實質性害處時才可受到社會的限制。
Thumbnail
「當我生活在其中,而你所做的一切,不是為我時,那你就是在控制。」,這句話必須承認,接下來就是為理想,控制應該佔多少百分比的問題了。
Thumbnail
比起感慨怎麼會有割喉案、是不是社會道德淪喪 大家都不讀廉恥,我更在意的是如何避免容易成為目標、或是遇到他人惡意攻擊/跟蹤時該怎麼辦。
Thumbnail
某日,我國的甲總統候選人於造勢舞台上呼籲選民用選票下架執政黨,然而正當甲慷慨激昂地闡述政見時,乙於數公尺外的樓頂開槍射擊甲,然子彈僅造成甲左耳受傷流血,子彈最終係造成台下的支持者丙死亡。(發想自近期川普案) 上述案例即學理上所謂「打擊錯誤」,又稱為行為錯誤(Fehlgehen der Tat),係
廢死的爭議尚未落幕,想想法律的手段很有限? 也許是我的法律常識很有限。 殺人未必償命之外,其他傷害呢? 打人不可以打回去,傷害,法律也不可以傷害施暴者的身體。 財產,也沒有叫掠奪者或詐騙者賠。 更不要說騷擾、性侵,總不可能以牙還牙。 法律的刑罰幾乎都是賠錢或拘禁,由法官視罪行輕重
Thumbnail
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論,半數認為符合應報並罪有應得,憲法追求所有人的正義,應合憲,半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。 顏厥安:刑罰論須引進分配正義觀點,在個人責任外考量社會責任,那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰,這是民主國家政治權力的起碼界線。
子女管教問題,愈來愈難處理,尤其到了學校和社會,未成年人受法律保護,無法無天也沒人能管,家長的責任呢? 剛在NBC聽到一個新聞,找一個中文新聞來分享: 美密西根州校園槍擊凶手未成年 父母過失殺人判刑10至15年
Thumbnail
『自由的界限,應當是他人的自由開始之處。』~ 約翰·斯圖亞特·米爾 米爾是在其的名著《自由論》(On Liberty, 1859)一書中詳細闡述了“害人原則(Harm Principle)”。其核心思想是,個人的自由只有在其行為對他人造成實質性害處時才可受到社會的限制。
Thumbnail
「當我生活在其中,而你所做的一切,不是為我時,那你就是在控制。」,這句話必須承認,接下來就是為理想,控制應該佔多少百分比的問題了。
Thumbnail
比起感慨怎麼會有割喉案、是不是社會道德淪喪 大家都不讀廉恥,我更在意的是如何避免容易成為目標、或是遇到他人惡意攻擊/跟蹤時該怎麼辦。