美國槍枝管制的問題(2)--反對槍枝私有權的論證
更新於 發佈於 閱讀時間約 5 分鐘
反方論證
2012 年，傑夫·麥克馬漢(Jeff McMahan)在紐約時報上發表了「為什麼槍枝『管制』是不夠的」(Why Gun‘Control’ Is Not Enough) 一文。文章裡，他討論兩個擁護槍枝私有權常見的論證──「嚇阻論」(The Deterrence Argument)以及「憲法第二條修正案」(The Second Amendment)， 並且反駁這兩個論證。
一、「嚇阻論」(The Deterrence Argument)
最常見支持槍枝私有權的理由，就是要嚇阻犯罪。如果大家都有槍的話，那麼大家都會比較安全，原因是，首先，有槍的人可以嚇阻犯罪──你知道我有槍的話，因為你不想被我射殺，所以你就不敢對我怎樣。此外，就算我的槍沒有嚇到你，讓你不敢犯罪，你還繼續為非做歹的話──我可以直接對你開槍，以保護我自已或是他人。如果壞人知道可能的受害者有槍的話，他們就不敢欺負這些受害者。
針對這個說法，麥克馬漢的回應是：如果這推論正確，那麼，美國人擁有世界上最多的槍枝，美國應該就是世界上犯罪率最低、最安全的國家了。但美國犯罪率並沒有特別低啊！
其次，你家有槍，不表示我就不敢去你家搶劫。如果我想去你家搶劫，我會去買火力更強大、更厲害的槍，再去你家搶劫。也就是說，槍枝的嚇阻效力不是絕對的，而是相對的。這麼一來，因為你怕我去搶你，所以得買比我更厲害的武器。而我怕搶不了你，所以必須買比更厲害的武器…這樣武力競爭、惡性循環的結果，使的本來沒有槍的人，變成潛在的受害者的機率愈來愈高──槍太多了，因此因為故意或是不小心而受槍傷的機率，也都增高。
再來，以前沒槍的時候，我們一言不合，頂多你賞我一巴掌，我狠踹你要害…但有了槍之後，不高興的話，不是出手，而是開槍。人們更容易因為一些雞毛蒜皮的事被槍傷/槍殺。最後，愈多人有槍，警察的槍也變的愈來愈沒有用，而需要買更厲害的武器，才能有效對抗民眾的武力。
二．「憲法第二條修正案」(The Second Amendment)
美國的第二條修正案說：「紀律良好的民兵隊伍，對於一個自由國家的安全實屬必要；故人民持有和攜帶武器的權利，不得予以侵犯。」[1] 2011年的時候，前國會議員傑·迪奇（Jay Dickey）說，「我們有擁槍的權力，是因為政府可能會剝奪我們所擁有的自由。」
針對這個說法，麥克馬漢的回應是：你覺得美國政府會剝奪你的自由嗎？（下面是我自已接話）如果會的話，我們還繳稅？不是應該先推翻政府嗎？（下面回到麥克馬漢的回覆）另外，他也提到埃及遊行的例子。他說，雖然在埃及，私人擁槍也是合法的，但在遊行抗議的時侯，並不會有人帶槍去，因為是，如果帶槍去的話，那政府怕造成公共危險，一定得開始抓人、反而無法有效抗議、傳達不滿的訊息。埃及抗議成功的原因之一，就是遊行抗議的人們，沒有帶槍去跟政府抗議，所以大家的焦點都還是放在抗議的內容上。[2]最後，和第一個論證的問題一樣，如果大家都有槍的話，那警察要如何有效維護治安？因為大家都有槍，警察就得一直花錢買更厲害的槍，才有辦法抵抗民眾各種先進的槍枝。[3]
麥克馬漢用核武競賽的比喻，來說明為什麼擁槍不會讓我們更安全。當大部份的人都有槍的時候，大部份的人都可以隨時殺了旁邊的人。跟大家都沒槍的情況相比，其實大家反而都更不安全。就像強國之間的核武競爭一樣，你有核武，我覺得害怕，所以我覺得我也要有。我有了以後，你覺得不安全，所以你就想辦法製造更多的核武…因為我們都害怕，所以我們一直製造核武，核武愈來愈多──世界上有哪一個國家，真的變的比較安全嗎？
Accessed 2023/05/19. 原文是: “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.” https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-2/ Accessed 2023/05/19.
[2] 美國的真實反例，有人帶著一大把槍去遊行。遊行中，有另一方的人看到槍，因此「感覺受到威脅」，然後就開槍射殺了那位帶槍去遊行的人。這事件成功的把大家的注意力，從遊行的人要表達對黑人生命的支持，轉移開。https://www.wsj.com/articles/texas-governor-vows-to-pardon-man-convicted-of-killing-blm-protester-c82d7134?mod=Searchresults_pos1&page=1
[3] 這一位年輕的企業家，因為聽到家裡有聲音，所以拿著一枝看起來很大的槍在家門外對裡面的人說話。結果鄰局看到，報了警。警察來了之後，看他拿著一枝那麼大的槍，就射殺他。但他才是屋主，他沒有做任何非法的事。https://www.nbcnews.com/news/us-news/-nothing-wrong-family-texas-entrepreneur-fatally-shot-police-say-was-d-rcna59884
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
美國大規模槍擊案件層出不窮，它發生在街頭、夜店、超商、戲院、校園。為什麼數見不鮮的槍械暴力問題阻止不了美國槍枝合法政策呢？除了一部分民眾的支持外，曾看過一部電影《攻敵必救》，聚焦於槍枝議題，揭露遊說團體掌控美國高層菁英的內幕。受利益驅使下的決定，代價是數不勝數的屍體和破脆家庭。
而美國創作型歌手T
There are two causes of gun violence in the United States, one is the proliferation of guns, and the other is a culture of violence. The culture of vi
（1張系統思考圖，掌握美國槍枝文化的深層脈絡）由於川普槍擊事件，媒體除了關注選情外，「美國槍枝氾濫」的議題也再度浮出檯面。我好奇，「槍枝」對美國人是否有著特殊情感？禁不禁都左右為難？
❝ 如果一件事不斷反覆發生，那勢必隱藏著更深層的心理情感 ❞
先從戴上商業濾鏡開始...
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
美國大規模槍擊案件層出不窮，它發生在街頭、夜店、超商、戲院、校園。為什麼數見不鮮的槍械暴力問題阻止不了美國槍枝合法政策呢？除了一部分民眾的支持外，曾看過一部電影《攻敵必救》，聚焦於槍枝議題，揭露遊說團體掌控美國高層菁英的內幕。受利益驅使下的決定，代價是數不勝數的屍體和破脆家庭。
而美國創作型歌手T
There are two causes of gun violence in the United States, one is the proliferation of guns, and the other is a culture of violence. The culture of vi
（1張系統思考圖，掌握美國槍枝文化的深層脈絡）由於川普槍擊事件，媒體除了關注選情外，「美國槍枝氾濫」的議題也再度浮出檯面。我好奇，「槍枝」對美國人是否有著特殊情感？禁不禁都左右為難？
❝ 如果一件事不斷反覆發生，那勢必隱藏著更深層的心理情感 ❞
先從戴上商業濾鏡開始...
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。