一言以蔽之，秩序就是廣義的法律表現，一種適用社會所有人的規範。法律有地域性，也象徵著秩序並非全部都是超越國界的普遍性原則，在殺人、偷竊等項目上，各國或許有刑責差異，但不會有不處罰的情況。這類普遍原則會存在，也當然有根據民情風俗不同的法律，僅能適用在特定範圍。
法律是秩序的一環，亦是秩序的體現
那麼，秩序作為法律，聽來不是有強制性，前段講綠茶那麼多，不是要看民眾的意見？
秩序作為法律，以現代來講太過限制是沒錯，不過在成文法之前，原始社會就有裁決機關，對於各種觸犯規範的行為，皆有一定程度的罰則。這個規範不是法律，因為還沒國家與司法組織的存在，但這個規範就是法律，人們依照這些規矩生活。
更具體的說，法律即秩序是非常廣義的講法，應該是如下圖。
在法律之外，有一時一地的人們，共同生活的習慣，以及對大自然、社會、人生的一些信念。在沒有法律規定之外，人們還是會依照習慣處理人與人之間的糾紛，依照信念做為自己行為的準則。不管我們稱這個習慣是風俗、信念是宗教都可以。法律沒有明定的部分，萬一發生糾紛需要處理，司法人員通常會用習慣、社會常識去判斷對錯，最後使其成為一套成文法。
習慣，是一種顯示在外，個人於社會中確認自己位置的方法，例如師徒制的鐵匠鋪，師父跟徒弟不需要法律規定，自己有一套師徒應對之道。
信念，處在人心內側，個人相信自己在社會中應當如何行事的原則，對待鐵匠師傅如父，是相信自己的技藝需要帶領，自我的謙遜，是判定未成熟的自己仍需磨練。
相處之道，就算經過幾百年，也不需要變成法律條文。但薪資標準根據時代則會有基本法律保障。我們不能因為法律沒有寫，就認為什麼都可以做，無視一切習慣。法律是張弛有度的彈性體，應當跟時代並進，但不能脫離社會習慣，以及在地社會的整體信念價值落差太大，這只會造成窒礙難行的結果。
法律作為秩序的表徵，為何是秩序的主要依據？
各位回想一下，法院前面有正義女神的雕像，大家都記得女神的雙眼矇住，象徵判決的公正性。但可有幾個人想過，為何法院會把正義當作標竿？
因為法律即是正義。
秩序讓正義得以實現，不義即是失序的根苗或徵象
但這所有基於法律產生的正義，都必須在秩序產生後才會出現，處在社會中的人會依照這個秩序，判定何種行為是正義的，哪些行為是不義的。我們熟知的正義觀點，多數從生活周遭得來，法律反而不是主要的，不然各位自己想想，您讀過法律嗎？沒有讀過法律的朋友應該佔了絕大多數，您為何覺得法律、司法審判，某種程度上可以代表正義？
那是因為，我們今天會對正義有相當一致的標準，歸功於數千年人類各個文化的實驗，逐漸得出的一些普世價值。這些價值，只要從下而上長出的，都會有普世適用的基準，好比殺人、偷竊分別有輕重懲罰的差異，我們認為偷盜者需要受罰，有處罰才是正義，這種心態在地球上有相當的一致標準。若偷盜者是市長的小孩，所以警察就不抓、法院就判無罪，即便法律程序判定無罪，我們還是會認為這是不正義的。
無論在哪個社會，也不論是公開讚揚還是表面功夫，扶弱濟貧總是被認為好的，見到被惡霸欺負的路人，挺身而出是正義的，在戰場上勇猛總是比怯懦要有義。
多數的標準來自於人類生物本能，演化出來的各種生存需求，經過群體生活的長期演變，慢慢成為當代的標準。這些標準價值，並非由哲人或是大思想家提出才成為準則，而是多數人都認同的標準，被學者整理成有文字記載的經典。這些基於共同習慣，也是每個人的信念，最後有些可以具體化的就成為法律。
所以，一個成熟的社會，法律就是秩序的表現，但我們不會說法律就是秩序，仿佛不違法也不會失序一樣。一個法律無法滿足這個社會多數的習慣，合乎信念上的自我要求，這套法律就不會被認真遵守，秩序就無法從內心體現，這樣的社會是極其脆弱的。
正義必須透過法律的公正執行才能彰顯，這也是為何保守主義者認為，不能因為某些近年才出現的新價值，就強迫法院修改標準。就算要修改，也應該走正常的立法程序，如果只因為時代變了這種理由，或是強烈的特殊團體抗議，法院就從善如流，不依照法律執行，那麼正義就無法得到落實。
重點是程序，如果程序來不及處理，那麼應當以個案特殊辦理，例如總統特赦、社會救濟等等。若今天因為某個案件，法院根據還沒有入法的原則，判定無罪或重罪，就不是公正執行，走回到私刑正義的時代。
基於習慣與信念，才能維持秩序進而保障自由
另一個要點，民主社會存續的必要條件，我們稱之為自由，自由也在秩序後才產生，沒有秩序下的自由不是自由，只是失序行為。
這意思就是「不影響他人自由下的自由才是自由」，每個人的內在秩序，都可以是自由思考無拘無束，但在社會上的外在秩序，就必須遵守規範，不得任意侵犯他人權利。
而秩序為何重要，又我們為何要遵守規範，才能得到真正的自由？
保守主義認為，所謂的正義，通常代表不侵害他人，同時阻止侵害他人的行為。但我們也知道，作為外在社會秩序的約束，法律也有侵害他人的可能，像是逮捕殺傷人的犯罪者，剝奪其自由（牢獄），就是一種法律的侵害，但作為秩序的規範，我們不會認為這種侵害自由是錯的。
但如果我們對秩序的理解僅止於法律，那麼將可能出現很大的偏差，如下圖。
由內而外的關係易懂，上下基礎的關係難了解。法律通常建築在社會習慣與個人信念上，一個能夠被遵守的法律，必然是社會對此已經習慣，好比法律禁止闖紅燈，我們也習慣不能闖紅燈，從小到大的教育都告訴我們闖紅燈是不對的，所以當我們看到一個人闖紅燈，就算不上前阻止，心中也會充滿對這人的否定意識。
今天，我們如果以為秩序就是法律，忽略社會習慣，更將人心信奉的價值，看作後天可以任意修正的項目處理，就可能設立忽略人心的法律。進而損害到法律的權威性，接著摧毀秩序本身的穩固，造成社會崩壞。
例如行人闖紅燈罰300，汽車闖紅燈罰3,600。今天若我們因為某些個案，某個「闖紅燈處死協會」製作精美的影片，把闖紅燈肇事致人與死的案例，照三餐播放，將個人道德感放到最高，認為闖紅燈不阻卻，正義就不能彰顯。此協會主張罰則修改成為行人闖紅燈3萬，汽車罰300萬且駕駛服刑3年以上，屢犯三次者唯一死刑，這會不會阻卻闖紅燈的危害？
不大可能，更可能出現的是，警察在告發闖紅燈的犯行者，會用未戴安全帽、未繫安全帶的方式處理，因為這種罰則超出一般人的負擔上限，且不符合比例原則，闖紅燈比殺傷人還重，這開玩笑嗎？不開玩笑，要惡意解讀，就是把闖紅燈的駕駛者都當故意殺人犯處理，要找理由很多，像是「明知汽車闖紅燈撞到人會致死傷，卻還是闖紅燈，分明是故意殺人」這類說詞。
這意思就是，我們在社會習慣上，真的認同闖紅燈要處罰以數萬元起跳的罰則，並認為這符合法律的正義？或是個人信念上，可以把闖紅燈的嚴重程度，跟其他持刀械意圖殺人畫上等號？
若我們讓一名這類極端分子上台，任意修正法律，就可能出現看來很美好，但實際上執行做不到的現象。不僅摧毀人們對於習慣的認知，跟個人信念的堅持，無法執行的法律只會讓法律本身更像笑話，不停喪失權威。
唯有從下而上扎根生長，秩序才可能長久
保守主義的認知是，不管邏輯上的敘述多完美，或是論證的程序多正確，只要這套秩序規範的基礎，並非從下而上長出的多數習慣，那麼推行前都得要再三考慮、小規模施行看看狀況再說。
這不管是自己腦中想出的新規定，還是移植他國的法律，保守主義者對秩序的認知，非常強烈的基於「從下而上長出」，就算我們認為這些習慣實在不通現代情理，但畢竟是百年來運作良好的規範。要修正不是不行，取消也並非不可以，而是要謹慎再謹慎。
因為由下而上長出，就跟「橘逾淮為枳」一樣。
植物生長，要看當地的氣候，土壤的養分，水源的礦物質等等非常多的細微差異。一個正常的社會不是溫室，都是從大地上慢慢會聚茁壯的，那麼不同的風土民情就會有不同的差異。今天我們認為，某一種習慣太糟糕，不適合當代社會，需要立法修正，或是移植他國法律。保守主義會認為，這套法律在他國施行順暢，這有沒有可能是該國的社會習慣、宗教習俗等等配合才成功，若我國沒有這些條件，會一樣順利嗎？
這道理就通，你說基督教拜上帝，跟玄天上帝都是上帝，反正都宗教別想那麼多，土壤都一樣，就把美國的法律照搬回台灣。先不提法律問題，光是那句上帝都一樣，大概就夠台灣的信徒把你拆了。
所以，任何根基於法律的秩序，都得要先適用於處在法律範圍內的人們，生活習慣與價值標準皆能接受的範圍。依照這種邏輯去修正、制定的秩序才會長久，不需強迫的法律，人人才有相互提醒跟遵守的意義。
