故事是這樣…
假設你要從台北搭高鐵去台中，高鐵票價原價700元，但統一為了慶祝獲得2020年總冠軍，推出一個喝統一高鐵牛乳，憑發票去買高鐵票就打8折還送你安心亞海報的活動，所以你就已經先買好了一張560元的高鐵票要去台中。
結果出發的當天，你走在路上被一個人撞到…
當你到達高鐵站時，才發現原來那一撞，也許是撞你的人把你口袋裡的高鐵票偷走了，又或許是因為那一撞不小心把你的車票撞到地上你也沒看到，總之你在台中的行程都安排好了，你趕快再去買一張原價700元的高鐵票去台中。
問題：你走在路上那一撞，請問讓你損失了多少？
選項1：損失560元，因為被偷走或不見的那張票成交價格就是560元。
選項2：損失700元，因為如果沒有那一撞，損失是0，但因為那一撞，害你要多花700元。
選項3：以上皆非。
－－－－－－分隔線－－－－－－－
我的想法如下:
1.傳統經濟學講"量化可分析"性，所以個體在做決策時成本面容易估算，因會計成本顯而易見，但收益面難估算，所以引進效用的概念將收益面量化。
2.但何謂"損失"？透過對這個例子的思考，我覺得"損失"的概念對個體而言應該也要跟"效用"一樣，它是主觀且難以估算。
3.掉了一張560的車票、掉了一張2億的大樂透，對郭台銘而言認為的損失，與對一般人而言一定是不同的。
4.所以會有"保險"這項金融商品的需求與供給出現。一個意外事件倒底損失是多少？取決意外當事人對意外造成損失的態度(函數)，而這個態度，也只有當他去買保險時才會外顯出來，才能加以估算。因為當他去買保險時，才會有決策行為，才能夠把個體認為的損失部份外顯出來。
5.例如失戀有多痛？假設今天市場上有在賣失戀險，才比較有辦法去形容一位肥宅失戀的損失可能是多少。
6.損失函數不等於風險態度函數，損失函數應是風險態度函數的函數，因為從行為經濟學中所談的“損失厭惡”，應把損失厭惡當成個人面對損失時重要的一件事，我認為損失不應只有考量對風險的態度而已。
8.這裡掉車票的例子，以產險商品而言，你可以保賠償原始成本560的保險，也可以選擇保重置成本700的保險，所以損失560也對，700也對，就看你對損失的態度。(其實理論上也可以保超過700，就是不便險)
9.承上，由不便險的產生，可推知即使是保險也僅能部份外顯個體認為的損失。因為無法外顯那一部份，在訊息不對稱下，沒有保險公司敢承保。
10.所以結論就是，損失是多少？取決於個人對損失的態度！
11.取決於個人態度？啊不然你是在講廢話嗎？是的！因為經濟學是針對人類的行為進行探討與分析歸納，並不是無中生有的去創造一種理論，所以通常我們分析歸納了一大圈，最後的結論可能會讓你覺得本來就是這樣你廢話那麼多幹嘛。
