業界實務作法之衝突 - 要被保人不同人，辦保單借款須要被保險人同意、書面簽名？

當協助客戶辦理保單借款的時候，常常聽到保險公司說除了要保人以外，還須要被保險人的簽名；

並且華麗地搬出，保險法第 106 條：由第三人訂立之人壽保險契約，其權利之移轉或「出質」，非經被保險人以書面承認者，不生效力。

姑且先不談要保人解約不用被保險人同意(§119)，借款卻要......的有趣現象；

我們直接正面對決從106條的文字、法理以及邏輯來探討：

保單借款並非保險法106條所提「權利的出質」，因為保險公司並不會取得「質權」，只會取得「抵銷權」；

關鍵在於大家都把「出質」兩個字錯用了，誤以為就是借款的意思！

真正法條上「出質」的意思是指：要保人以「保險契約上權利作為擔保」，向其他第三人質借的情況。(但是臺灣保險業沒有這種借法)

甚至在司法上，也早已出現過相關判決，

臺灣臺北地方法院103年度保險字第61號判決：「要保人既為保險契約之當事人，則要保人自得依保險法第一百十九條、第一百二十條之規定決定是否以保單價值辦理保單借款、解約等，無須逐一徵得被保險人同意。」

<以上參考葉啟洲教授見解>

實務上許多保險公司常常對客戶與業務員，弔詭地做出一些看似合理但其實事實完全相反的要求與規範；

保單借款的事情和停效六個月內復校要求附上健告書等......就是超級常見的狀況。

試想，如果要保人急需用錢的情況下，卻因為上述原因被保險公司婉拒承辦，進而乾脆把保單直接解約......這中間的損失豈不是白了

我們應該要懂越多......關鍵時刻就能保護我們自己。

不信的話，google看看「保單借款要不要被保險人簽名」，

資訊全部一面倒呀XD！

但法就是法，第106條拿來保單借款時的錯誤引用，在保險法學界是不爭的事實！