一、刑法第185條之3修正草案
根據111年行政院發出的新聞稿[1]，宣布刑法第185條之3之修正草案：
（一）參照現行條文第1項第1款之體例，行為人施用毒品而其尿液經檢驗判定陽性而駕駛動力交通工具，即論以刑責。（修正條文第1項第4款）
（二）有修正條文第1項第4款以外之情事足認施用毒品，致不能安全駕駛者，予以處罰，以保障社會大眾交通安全。（修正條文第1項第5款）二、毒駕之法律問題
（一）刑法與道路交通管理處罰條例
針對藥駕行為，我國除刑法第185條之3外，尚有道路交通管理處罰條例第三十五條之規定[2]。兩者之差異在於，前者之要件更為嚴格，蓋其法律效果為刑罰，本應作嚴格認定。而目前刑法第185條之3第1項第3款的構成要件包含：1. 行為人服用毒品、麻醉藥物或其他相類之物；2. 行為人處於不能安全駕駛的狀態；3. 前二者具因果關係。[3]據此，倘若行為人服用毒品卻未處於不能安全駕駛之狀態，則僅能以道交條例處罰行為人。
（二）抽象危險犯？具體危險犯？
本罪屬於抽象危險犯抑或具體危險犯，學理上有所爭議。[4]而近來學說及實務見解多認為本罪係「抽象危險犯」，意即立法者預設，當行為人服用毒品或其他藥物，致不能安全駕駛時，即擬制其行為對交通安全具有「抽象危險」。
（三）不能安全駕駛之認定？
服用毒品量之多寡，與是否不能安全駕駛並無絕對之關聯，換言之，法官應對於其他證據事實作整體評價，而非僅因其抽象危險犯，而逕以「服用毒品＝不能安全駕駛＝兩者具因果關係」而論成立本罪。事實上，內政部警政署所頒布之道路交通事故處理規範第15點中有規定，執勤員警遇到服用酒類的相對不能安全駕駛案件時，須檢附「刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察記錄表」，該紀錄表中便有多項測試，檢視行為人是否有不能安全駕駛之情形。據此，法院若要做出有罪判決，則應有充足的證據證明其有不能安全駕駛之情形，而不得因其服用毒品即肯定構成要件該當。
三、檢視修法草案
事實上，106年立法院法制研究單位便提出一份建議報告，其中針對刑法第185條之3之規定，其認為應刪除毒駕「致不能安全駕駛」規定。[5]以治安為名的刑罰範圍擴張及加重，與我國近年來的修法傾向相同。姑且不論採集尿液的相關問題[6]，有吸毒事實（或狀態）即應論以犯罪，恐有違罪責原則，蓋吸食毒品的質、量與時間等，皆有可能產生不同的結果，換言之，服用毒品與酒駕不同，後者透過醫學的驗證，已可確認體內酒精含量達一定濃度時，即可認定其為「絕對不能安全駕駛」，若未達該標準，則必須輔以其他事實佐證行為人有相對不能安全駕駛之情形，始足論罪科刑。綜上可知，法務部的草案仍有可議之處，可見其修正過程欠缺充足的討論，而僅為迅速回應民意。
治安，治安，多少罪惡假汝之名而生。[7]
[1] https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/a266c6cc-aa24-4ac9-bf48-c1451cc2a3c2
[2] 道路交通管理處罰條例第三十五條第一項：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」事實上，道交條例可能未來也會進行修正，仍有待觀察，參考：藥駕危機 交部：必要時將修法，聯合報（2023-09-28）
[3] 蔡聖偉，服用毒品與不能安全駕駛－評臺灣高等法院臺中分院 106 年度交上易字第 353 號判決，月旦裁判時報66期，頁73。
[4] 學說見解可參考：林書楷，吸毒不能安全駕駛罪之危險概念，月旦法學教室210期；蔡聖偉，同註4文。
[5] 林鈺琪，吸毒後不能安全駕駛認定標準之研析，106年6月，立法院法制局。參考來源：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=85547
[6] 莊弼昌／游登竣，疑似施用毒品後駕車取締方法之芻議，111年道路交通安全與執法研討會，111年09月29日。
[7] 改自羅蘭夫人「自由，自由，多少罪惡假汝之名而行！」（Ô liberté, que de crimes on commet en ton nom! ）
