20年前碩班實習的時候，我們被老師要求在見病人與個案時要穿著最正式的服裝，她說「人見重要的人的時候，不都會穿上正式的服裝嗎? 難道個案不算是你們重要的人嗎?」，當時年紀小，被這種似是而非的道理給說服了，同時帶著扮家家的心情，愉快地添購了皮鞋、西裝褲和襯衫，再披上白袍 — 嘖嘖! 噹啷~ 從小屁孩變身成專業人士啦(並沒有)。
後來我去念了諮商博班，起初去大學輔導中心實習時我仍然這樣穿，當時有個非常有個性的督導，見到我問說:「你平常都這樣穿嗎?」，我點點頭，她不客氣地給了我一個白眼(日後則給了我更多的白眼)。我經驗到了culture shock，在臨床心理師界主流的穿著，卻在諮商心理師這邊行不通。
漸漸地，我穿得越來越「正常」了，正常到與隨便僅有一線之隔(而且那條線是奈米級的)，不是說我認同了諮商師的文化，而是我認為若個案穿他們平常的衣服過來，那我也應該穿我平常的衣服過去(但究竟什麼是「平常」，畢竟在夏天的家裡，我的平常可是不包含上衣的)。
好在多數時候，大家對我的服裝沒有太多意見，就算有任何意見，身為人際歷程學派的治療者，我大多也會把發生在當下的事情拿來當作可以討論的素材。有一次我跟一位年輕男性心理師諮商，他每次見完我後，就會直接去診所接案，而他的主訴是在工作時總是感到焦慮缺乏信心。他看到我穿T恤十分驚訝，因為他要求自己一定要穿著有領子的上衣，就算不是襯衫，那至少也要是Polo衫，我告訴他，我猜除了心理師自己之外，沒有什麼個案會在意這個的，他說，那下週他也要試著穿T恤去上班看看。下次會談時果真他成功地穿上了T恤，只是沒想到心理師的心理師棋高一著，居然厚臉皮地穿著短褲就來了!
這張照片則是最近跟另一位個案拍的，他是一位在工作上兢兢業業的工程師，儘管年收入已是薪資中位數的好幾倍，仍時常擔心在競爭激烈的業界無法力爭上游，但與此同時，他在穿著上卻希望能百分百的隨興，無論是去上班或是來跟我談都時常穿短褲拖鞋，甚至有次因此跟公司的人資鬧得不愉快。
我們一同分析過這個行為，或許可看作是對於資本主義、老闆、或任何有權力決定他生存與否的個體群體的一種反抗，讓他可以不再覺得自己如此脆弱渺小，其實這與他在工作上的沒日沒夜的努力與焦慮是同個根源，希望更強大的工作能力與更多的資本能讓自己免於他人的輕侮。
某天我只有一個工作，就是與他會談，我調皮地也穿了短褲拖鞋，想感受一下他的感覺。走進華心那棟高級辦公大樓後，我覺得很不自在，這雙拖鞋成功地引起了同事們的關注，我帶著尷尬的微笑神秘地回應「這是為了工作需要」。很神奇地，在公園正常不過的穿著，到了辦公大樓後就成了奇裝異服，我心想，去哪邊都堅持這樣穿，真的需要點跟世界，尤其是那個「大人的世界」對著幹的勇氣。
當然我們見面後都笑得很開心，因為沒有事先約定dress code，我們居然穿了同個顏色的短褲，甚至連拖鞋都是同個款式的。
陳綺貞之前因為與有婦之夫談戀愛，被輿論與媒體大力批判，最後她發了一篇道歉聲明，表示不知道對方已婚的身分，已經不再往來了。看到這個八卦新聞後我有些難過失望，不是因為她的不倫戀，而是她為此低頭了。
她有一首歌叫做<就算全世界與我為敵>，歌詞是這樣唱的:
就算全世界與我為敵，我還是要愛你
就算全世界與我為敵，我也不會逃避
我要的不只是愛你而已
我要讓所有虛偽的人都看清自己
歌裡的綺貞是如此真實勇敢，但在現實社會裡卻無法貫徹始終；人們愛她的歌，但當她真的人如其歌時，卻又憤慨地獵巫(陳綺貞的出道剛好與女巫店有很深的淵源)。我猜跟一般人比，她應該算是有錢人了吧，就算沒有實際上生存的壓力，人往往也很難不向社會低頭地去做自己。或許在我的個案們身上感受到，讓他們感到窒息、焦慮，想反抗的，就是這種人在江湖的身不由己。
許多心理師為此提出輕巧的答案，例如要有「被討厭的勇氣」，尷尬的是，就我對阿德勒理論的了解，其實阿德勒的主張裡更強調的是要有「社會興趣」，要在工作、愛情與其他人際關係上與他人好好合作，但阿德勒沒有告訴我們的的是，如果讓人討厭的，是這個既虛偽又反智的社會，那該如何是好?
