故事，真假？

我喜歡和娃們說故事，天南地北無所不說，說的內容有我看過的神話、見過的網路消息，更多的是我自己當小娃時的調皮故事。

這有教學上的好處，因為娃的天性就是愛聽故事，所以我總能引起他們的注意，甚至有一屆小娃還說我是「故事老師」，更說我「不務正業」只說故事，這話語傳到當年某校長耳畔，巡堂還特地在門外聽了我半節課，後來跟我說：我上課挺能抓住娃的心理。

總會有人質疑我說的故事真假？

先不討論真假，先來說說要怎樣教小娃。

面對這些12歲以下的小娃，教師入門的問題就是「怎樣抓住娃聽課」，這是扎實的小學教師入門功夫，一如看閤家歡攝影師的功力就是看他能否搞定那五歲小娃坐好看鏡頭還會笑出酒窩。

要讓小娃端坐椅子上聽，先要做到讓小娃喜歡聽你說話，這功夫除了熟稔兒童心理學的硬底子，知道小娃愛啥口味外，還更需要天生的人格特質。

是的，有些人就是討娃們喜歡，這點我很有自信，因為我可以逗陌生的小寶寶笑，甚至給我抱都沒問題（某友說我是潛在的竊嬰集團首腦候選人），接新班啥個性的娃在我班上三天內就會「愛」上我；記得有次某校面試，家長會長劈頭問：

「你年紀這麼大了，可以教得動那些小孩嗎？」

他的意思是，我「幾乎」可以當他們的年輕阿公了，世代的代溝有問題嗎？

「沒有！」

對，我就是回答他：「三天內保證喜歡我。」秘訣就是因為我很說說故事。

我的故事乍聽就是「故事」，其實透過這些故事我要教給娃們的內容可嚴肅。生活禮節、禮義廉恥、四維八德、快樂生活......似乎八股又傳統，但很根本；科目更是包含國、數、英、自、社、健、體，我的故事壓根就是一堂綜合果汁的統整課程。

是的，哥教的是「能力」，不是「科目」。

所以回答以上的問題：故事真假是重點嗎？

每次我面對這樣的質疑，若對方是娃，我會肯定的跟他說：

「百分之九十九是真的，至於那百分之一，是的，因為年代久遠，特別是那些老師我小時候的經歷、多年前看過的新聞，畢竟經過時間洗禮，多少會有落差，但是離真實不會太遠。」

若對方是成人，我多半沉默以對，因為會問這問題的人，壓根搞不懂啥是「教育」，特別是「小學娃的教育」。

這不是專業的傲慢，而是面對外行質疑內行懶得說，這就是咱目前社會的怪現象：「以表面論述結果、以外行質疑專業」。

想想：我說的是教育的內容和主題，你扯的是教育的載體？根本就是兩回事。

我要說：故事真假不重要，對！不重要！

重要的是教給娃們啥道理、啥能力不是嗎？

如果「故事」都要真的才能承載起教育的高度，那感情好，所有的「童話」、「神話」都不該在教育現場出現，甚至在教育的歷程都應該要消滅不是？

..

小學教育最無奈與無力的地方就是：許多人挾持著學歷的傲慢來看小學教師。這傳統的思維秉持著：學士、碩士、博士的學術層級，也暈化、等化成「能力」的層級，著實荒謬卻也難解。許多人認為：大學老師是比高中老師強，高中老師就是比國中老師高、國中老師更是比國小老師硬、國小老師就比幼兒園老師厲害。這種潛藏在文化蘊底的文人相輕思維，影響著咱國民教育的根柢，更是造成許多親/師矛盾的原因之一。

別說時事新聞上常見，我也面對過不少大學教授、博士級的家長不客氣（不克制）的挑戰，這過程每每都是丟來輕蔑的言論、傲慢的質疑。

記得看過報載某博士爸爸，在社群抨擊女兒的小學老師把女兒數學作業因為連連看沒用尺而打錯，指責老師答案對幹麻追求形式主義？我看得是氣憤且噴飯，這正是外行看不到門道、只會湊熱鬧，吃瓜觀眾跟著起鬨，自以為是傲慢的教科書版本。

是的，博士看到的是答案本身對錯，可小學老師看到的不只是答案，而是整個學習態度的養成，娃們在小學不好好養成嚴謹面對數學（學習）的態度，那根本就是大錯特錯，在你博士這樣的教育下，絕對會教出「我有做就好」這樣差不多先生態度的未來。

故事本身真假重要嗎？

我要說：我不教科學辦案、那才需要求真求實，哥教的是「觀念的養成」、「能力的奠基」，娃早晚會忘記我的故事內容，但娃們的觀念會因此養成，能力必然從今奠基；一如我也忘記醜小鴨怎麼給欺負，只記得別看輕自己，好好成長，有一天必成天鵝，哥我做的是基本紮馬步的硬功夫，再質疑我故事的真假，真的很懶得理你！