受「疑」贈人領取被繼承人銀行尾款，銀行如何判斷發或是不發？
受「疑」贈人領取被繼承人銀行尾款，銀行您認為OK嗎？
案例：
任我行與妻子產下乙女任盈盈，妻子早逝，父女相依為命，任爸早年生意有成，積累財富，皆存於A銀行，後因病逝世，任盈盈是任我行之唯一繼承人，依民法第1148條第1項規定於任我行死亡而繼承開始時，即繼承任我行與A銀行間之消費寄託契約，任盈盈為處理父親後事，向A銀行辦理死亡銀行帳戶結清，欲提領以繼承人身份提領父親生前存款，不料，A銀行竟回覆：1個月前，存戶任我行之帳戶款項已由受遺贈人岳不群提領一空...任盈盈（驚）：誰！？岳不群是誰！？ 自己印象中父親生前並無與這號人來往，且父親一生心血不可能平白贈與他人，任盈盈一狀告上法院，請法院主持公道。
法條怎麼規定？
第 602 條「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。」
第 603 條「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。」
第 1138 條
遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：
一、直系血親卑親屬。
二、父母。
三、兄弟姊妹。
四、祖父母。
第 1147 條「繼承，因被繼承人死亡而開始。」
第 1148 條「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」
小結：任盈盈依據民法1138規定，其母先於父親死亡，任盈盈為其父之順位繼承人、唯一繼承人，又自繼承開始時，承受任我行財產上之一切權利、義務，又存款性，質屬於消費寄託契約，依據前述規定，自得以繼承人資格地位向A銀行主張辦理死亡銀行帳戶結清。
受「疑」贈人還是受「遺」贈人？
經法院調查認為，A銀行之所以給付岳不群，是依據岳不群提出任我行之代筆遺囑，其內容略為：「...我，任我行名下一切財產送給岳不群，並指定岳不群為遺囑執行人，辦理我身後之事。...」岳不群以受遺贈人身分向A銀行結清並提領任我行帳戶之存款及其利息共計187萬元。
法條怎麼規定？
第 1194 條「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」
A銀行在法庭上抗辯：
1本行存戶之定型化契約約定：「...如有因印鑑偽造等情事所發生之損失，非普通目力所能辨認者，付款人概不負責...」
2.銀行辦理存戶死亡之繼承案件，確知存款人死亡時，應即在存戶印鑑卡上註明「死亡」，另應作客戶死亡止付註記以凍結存戶之存款，該帳戶不得以原留印鑑繼續付款」規定辦理，然承辦行員臨櫃受理遺囑繼承案件時，僅能對遺囑作形式上之審查。
所以，A銀行認為憑岳不群委所出具代筆遺囑，即將任我行帳戶之全部存款及利息共計187萬元交付岳不群，是OK的。
金融機關向第三人清償，其清償之效力？
法條怎麼規定？
第 309 條「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領者，不在此限。」
第 310 條「向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：
一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。
二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。
三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。」
法院怎麼看？（最高法院73年度第11次民事庭會議決議）
1.甲種活期存款戶與金融機關之關係，為消費寄託與委任之混合契約。
2.第三人盜蓋存款戶在金融機關留存印鑑之印章而偽造支票，向金融機關支領款項，除金融機關明知其為盜蓋印章而仍予付款之情形外，其憑留存印鑑之印文而付款，與委任意旨並無違背，金融機關應不負損害賠償責任。
3.若第三人偽造存款戶該項印章蓋於支票持向金融機關支領款項，金融機關如已盡其善良管理人之注意義務，仍不能辨認蓋於支票上之印章係偽造時，即不能認其處理委任事務有過失，金融機關亦不負損害賠償責任。
4.金融機關執業人員有未盡善良管理人之注意義務，應就個案認定。
5.至金融機關如以定型化契約約定其不負善良管理人注意之義務，免除其抽象的輕過失責任，則應認此項特約違背公共秩序，而解為無效。
白話說，銀行將存款依據消費寄託契約返回存款給存戶（這裡的存戶指的是本人、繼承人、受遺贈人依法有受領權利之人）如是本人來領款的情況銀行判斷上不會有問題，容易出問題的就是本案例的受遺贈人，銀行之所以為特許行業，就是相對於一般人承擔更高的注意義務，判斷領款人是否為存戶的標準，不能青青菜菜，若銀行你認為人別有疑慮可以不要發，發了就要負責。至於特約免責，那是個笑話。
A銀行怎麼判斷受領人進而發錢？
銀行為什麼選擇發錢？A銀行認為岳不群向A銀行申請提領任我行帳戶內上述款項時，該代筆遺囑雖然沒有作成文書公證，但是有檢附作成代筆遺囑之見證人（3人）之聲明書且做成文書認證，內容如下，便不做他想，發給款項：
「聲明書，茲就以下事項特此聲明：
立遺囑人任我行，於民國XXX年XXXX日所立遺囑上之簽名及用印，
確實為任我行本人親自為之，並經聲明人即見證人見證確認。
附件：代筆遺囑影本乙份。（簽名人：見證人1、2、3）」
法院怎麼看？
法院認為所出具之聲明書，依公證法第101條之規定予以認證，代筆遺囑是以附件形式附連在聲明書之上。
白話說：以3位見證人聲明「他人作成文件」為真的方式替代，與直接以代筆遺囑經過客觀公正之第三方（例如公證人）向立遺囑人本人確認後，依公證法第101條之規定予以認證；兩者相較之下，前者的證據力似乎不足。
結論：
任盈盈為被繼承人任我行之唯一法定繼承人，依民法第1148條第1項之規定，任盈盈於被繼承人任我行死亡而繼承開始時，繼承任我行與A銀行間之金錢消費寄託契約，A銀行無法舉證證明（舉證失敗）其已依債之本旨對有受領權人為清償，則任盈盈依系爭消費寄託契約及繼承法律關係，請求A銀行交付系爭帳戶之餘款187萬元以及法定遲延利息，為有理由。
你可能也想看
