林火旺《倫理學入門》段落摘要及心得
（附註1：《倫理學入門》中的利己主義介紹）
省思：
看這篇論文後，讓我想到以前曾經看過的一個英國獎金節目《Golden Balls》，遊戲規則是二位選手爭取獎池的累積獎金，而獎金的數額多達十幾萬英鎊，其中選手有兩顆金球可以選擇，其中一個金球寫平分，另一個寫著全拿。如果都選擇平分，則獎金平分；如果都選全拿，則獎金輪給下個獎池；而如果一人全拿而另一人選平分，則選全拿的選手就可以獲得全部獎金。節目讓選手們在決定前溝通談判，但即使雙方協議平分，因為是口頭承諾，被欺騙彼此反目成仇的例子層出不窮，而彼此的博弈也成為連續劇的看點。
為什麼會想到這個節目，是因為在閱讀的過程中想到人性的一些本質，人在本質上似乎如利己主義論點所說「人所有行為出於自私心理」，追求著自身的利益與需求，正如這個博弈節目一般；但在典型的英雄神話歷險中，主角卻都會選擇信任夥伴，或是為他人從事崇高的道德犧牲行為，似乎兩者之間情況相當的矛盾，但透過作者對於倫理學的介紹，讓我對於理想和現實中的現象差異有了不同想法。
人所做的每一件事情，真的像韓非所認為的人性自利嗎？還是只有受自我利益的動機所驅動，才是所謂「利己」嗎？在生活中及理論上，似乎有許多不同利己主義類別，在《倫理學入門》中，作者便提到兩種類型：心理利己主義和倫理利己主義。在倫理利己主義的主張中（參考附註1），認為人類有著共同的需求、利益及慾望，而其終極目標是為了追求快樂，也就是幸福本身，而達到快樂本身最大的功利實用價值時，透過某些利他行為及合作，其實也是一種自利的方式。同樣在《韓非子‧備內》裡也有類似的主張，其中提及覺得君主若死亡有利可圖的人多，那麼君主的利益就危險；君主若和多數人利益一致，便能避免殺害，所以建立在共同利益及目標上，便能透過互助或是利他的行為，達到自利的效果［1］。即使表面上利他行為，但動機建立於長期利益的規劃上，便是自利的一種方式。
但心理利己主義則強調去做人符合自身利益最大的行為，並認為在資源的競爭上，人除了自私別無選擇，就像《韓非子‧五蠹》認為古今德行差異，不在於古代民風純樸，而是資源爭奪導致人心自利［2］。在論文中也說明利己主義者的行為動機，即會促進自我滿足以外的事務外，其他都不能成為他們做事的動機，其不斷行動的過程中，都是為了促進自身利益的最大化。強調了利己主義者的自利動機，不參雜任何一絲一毫的利他想法，所謂道德行為是為了滿足被稱讚的慾望，所以用自我欺騙的方式去包裝（參考附註1），而《韓非子‧說難》就提到了君主好利益卻對外表現自己好名聲［3］，何嘗不是一種虛偽的包裝。
（附註2：《倫理學入門》中的利他主義介紹）
這樣看起來似乎在利己主義者世界中，社會仍奠立在適者生存的競爭規則中，人們透過把照顧自己的利益視為首要規則，其他看似利他的行為都是為了「更長遠的利益」，所以人類本性即利己。但在論文中提及了一個很有趣的主張，即互惠利他主義（參考附註2），其中提到互惠、幫助他人是一種社會的常見行為，在互惠的過程中產生了一種情感連結——「忠誠」，因為被欺騙的代價更大，所以人們會選擇具利他動機的人做為夥伴，所以利他主義者認為社會奠定於「善者生存」的規則中，因為真正關懷別人的人具有演化上的優勢，能於漫漫歷史長河中生存下來。
但看到這邊我不免有點疑惑，這些問題是我有些苦惱的地方：
（一）若利他主義建立在無條件的付出上，那為何又會對被欺騙一事抱持否定，甚至感到受到極大的損害？再者，利他主義者容易生存，是建立在作為良好的合作夥伴較有生存優勢，但這樣不是其實也是從利己的角度去考量，認為利他者好合作嗎？
（二）在利己主義上，強調人們以自己的享樂作為主要目的，人無法作出真正利他的行為。但我的疑惑在於若以自身享樂幸福為目的，若要不產生利他責任，那就不要與人產生關聯，不就達到最大效益的追求自我快樂？
在這裡我以重量為喻，輕與重，輕的是沒有使命、自在，是不用去為他人負責；重的是必要、責任，是人所難以忍受的重量。尼采曾說「受苦的無意義，而不是受苦本身，才是覆蓋於人類之上的詛咒。」，即「重」是人所不能忍的苦痛，倘若能遠離痛苦，似乎逃避著「重」會是更理性的選擇。但在社會上，人依舊無法脫離群居性，及人際的相處、合作，同時也擁有利他行為的狀況，那麼人是否所有行為真的出於自私心理呢？
人性究竟是自利還是利他？這個大哉問，似乎就和中國思想家常辯論的問題一般，即人性本善還是惡？為了解答這個問題，學者從哲學、倫理學、生物學（參照《自私的基因》）等觀點去研究，但答案似乎很難得到統一的說法，甚至說很難以用二分法評判人性及行為。我想即使未來學者們找到了答案，結論也不會是非黑即白的說法。
［1］《韓非子‧備內》：「......故后妃、夫人、太子之黨成而欲君之死也，君不死則勢不重，情非憎君也，利在君之死也，故人主不可以不加心於利己死者。」
［2］《韓非子‧五蠹》：「......是以古之易財，非仁也，財多也；今之爭奪，非鄙也，財寡也。」
［3］《韓非子‧說難》：「......所說陰為厚利而顯為名高者也......。」
