台灣正在失去民主嗎？

在《風傳媒》上，10月6日有一篇標題為「民主靠什麼？」的投書。這篇文章的核心論點強調當前台灣民主制度雖然存在，但其精神已逐漸被削弱，甚至變質為一種帶有威權色彩的民主外表。作者試圖說明，真正的民主必須依靠公民對政府的不信任與制衡。然而目前台灣的政治環境卻展現出過度依賴科技來操控輿論，導致了民主文化的衰退。

該篇文章的作者的主要結論，認為現在台灣的民主樣態，形同威權。並且將台灣當前的政治形勢比喻為一種「民主的皮、威權的骨」，雖然表面上保持著選舉和民主制度，但實際上政府通過控制司法與媒體等手段鞏固自身權力，與真正的民主精神背道而馳。

此外，該作者還認為，台灣的民主已經失去文化基礎，儘管制度上看似民主，但由於科技操控輿論、政府壟斷媒體與司法，使民主文化逐漸消亡，導致公意無法形成，制衡政府的機制瓦解。

對此，他提出民主需要靠人民對政府的不信任，才能有效制衡政府。換言之，他認為真正的民主依賴於公民對政府的質疑與監督，這種公民文化才能使政府受到約束，並且不會濫用權力。

他提出的理由與論據如下：

1.媒體操控與輿論導向：民進黨政府藉由社群媒體及網軍的操控，利用群眾的「恐懼」與「憤怒」來塑造政治氛圍，分化社會，並將公共討論引導到次要議題，避免公眾關注真正的改革與發展問題。

2.司法的工具化：作者指出，現今司法系統被用作政府與執政黨的政治工具，用來打擊政敵，或者保護權貴，而非維護公平正義。這樣的司法體系進一步削弱了民主制衡的機制。

3.民主的表象與實際威權化：作者借用哈拉瑞的觀點，強調許多威權政體仍保留民主的外表，例如俄羅斯與匈牙利等國家，透過控制選舉、媒體與司法來鞏固統治，並以「保護國家安全」的理由限制異議，這與當前台灣的情形類似。

4.過度信任破壞民主：文章強調，民主最重要的根本是「不信任」，過度依賴一個政黨或政府，將導致權力過度集中，並最終毀壞民主文化。

然而，真的是這樣嗎？當前的台灣真的如他所說正在失去民主嗎？

如果站在反方立場來反駁這篇文章的論點，我們可以整理出以下幾個論據。

一、民主制度不等於完美，但並非虛有其表。

雖然台灣的民主制度仍有改進空間，但這並不意味著民主已變質或形同威權。民主制度本質上就是不斷發展與修正的過程，任何國家都有其特殊的挑戰和問題，但這不意味著現在台灣的民主精神已經喪失。

理由論據：

1.亞洲民主排名：台灣被多個國際評比列為亞洲民主排名第一，這顯示出國際社會對台灣民主成就的認可。即便面臨內部挑戰，台灣的選舉依然是透明、公正的，政權輪替的可能性依然存在，並未顯現出作者所稱的「威權骨架」。至少立法院國會的席次也的確讓人民改變了，不再是執政的民進黨為最多數，在國會裡也已經達到制衡的效果。

2.政黨輪替歷史：台灣自2000年首次政黨輪替以來，民進黨與國民黨都多次交替執政。這表明台灣的民主制度有實際功能，而不是僅僅保持選舉的「儀式」而已。

二、科技與媒體不是民主的敵人，而是民主討論的新平台。

作者將社群媒體、網軍等技術工具描繪為「操控輿論」的武器，但這忽略了科技同時也賦予了更多公民發聲的機會，並促進了多元化的討論。民主社會的本質是包容不同的聲音，而科技只是提供了更廣泛的平台，讓公民自由參與公共議題。這一點，不論是以前國民黨執政，或是現在民進黨執政，都一樣，兩大黨也都有支持者在網路社群平台上表達意見，也都一樣有所謂的網軍。

理由論據：

1.社交媒體的多元性：科技雖然可能被濫用，但它同時也讓許多不同意見的群體能夠更加自由地表達觀點，形成不同的公共意見。而過去，傳統媒體的資源掌握在少數精英手中，現今更多人可以自由地透過社交媒體參與討論，這其實有助於提升民主的多元性。

2.透明與公開性：科技的進步促使更多監督政府行為的力量出現，無論是事實查核平台、民間的輿論監督，還是即時信息的傳播，這些都能使政府受到更嚴密的監督，而不是像過去那樣任由媒體或政府壟斷話語權。

三、司法體系並非完全服從政府，而是維持了相對獨立性。

該篇文章的作者認為司法體系被當作民進黨政府的工具，但這種說法過於簡化，忽略了台灣司法體系中仍存在的相對獨立性與透明性。雖然個別案件可能存在爭議，但整體司法運作依然遵循法律程序，且多數案件最終都由司法獨立裁決。這一點，在國民黨執政時期也都是一樣的。當時，也很多人會說，法院都是國民黨開的，甚至開玩笑說只要是國民黨的人，就可以做到「法律千百條，要用自己喬」。

理由論據：

1.具體司法案件的獨立性：例如在過去數年中，一些涉及執政黨成員的案件，最終仍由司法機關依法處理，甚至有高層官員因涉及貪腐或其他犯罪而被判刑。這顯示出台灣司法系統並未完全依附於政府。

2.國際司法排名：台灣的司法透明度與獨立性在國際指標中也有良好評價，例如世界正義計畫（World Justice Project）的全球法治指數中，台灣的司法體系表現良好，表明其在法治原則下依然具備公正性與獨立性。

四、台灣民主文化依然強健。

作者聲稱台灣的民主文化已經衰退，但實際上，台灣的公民社會仍然活躍，而且多次大規模的社會運動顯示出人民對民主價值的堅持。這些運動反映了台灣社會對自由、民主的高度關注，與作者所稱的「遠離民主生活」的說法相矛盾。

理由論據：

1.公民運動的活躍性：台灣的太陽花運動、反送中運動以及各類社會改革運動，都顯示出台灣公民對民主制度的參與度依然很高，且這些運動也推動了社會變革，展現出台灣公民對民主制度的深厚信仰。

2.政黨競爭的健康性：台灣的多黨制與政黨競爭機制運行良好，無論是藍營、綠營或第三勢力的白營等等，都能在選舉中發揮影響力，這表明民主文化不僅在制度層面運作，還滲透到社會各階層中。

總之，反對台灣正在失去民主的立場認為，儘管台灣的民主制度面臨某些挑戰，但這並不代表民主已經變質或失去本質。事實上，科技和媒體提供了新的公共參與平台。司法系統雖然有個別問題但依然保持了相對獨立性，而公民社會仍然充滿活力，對政府的監督也並未停止。因此，台灣的民主依然存在且健康發展，並非如作者所述的「只剩下民主的殼」。