在講「推定」之前，也討論一個概念，叫做「真偽不明」。這個概念很好理解，「我外套口袋有一個十元銅板」，如果我從口袋裡把十元銅板掏出來，上面那句關於事實的陳述就是對的；反之，如果我的外套根本沒有口袋，上面那句陳述就不可能是真的，或者有人把我外套的口袋都掏遍也沒找到那十元銅板，那上面那句陳述就是錯的。但是，如果我的外套有口袋，我又不讓別人掏我外套的口袋，上面那句陳述就陷於真偽不明的境地了。
此時，有些人可能會說，「你自己講的話，你要證明啊。你拿不出證據證明，不就代表你說的是錯的嗎？」這就是舉證責任的概念了，上面的說法將舉證責任擺在我頭上，所以由我承擔事實陷於真偽不明的時，事實認定上的不利益。
進一步將案例變化一下，現在是一群人去吃飯要付帳，大家錢湊一湊發現還少十塊，突然某甲說：「馬克律師啊，你外套口袋裡不是有個十元銅板嗎，就拿出來墊一墊吧。」「有嗎？我掏掏看。沒掏到啊，你記錯了吧。」「是嗎？我怎麼記得有。我幫你摸摸看？」「不要亂摸別人口袋呀，你就記錯了。」此時，某甲提不出我口袋裡有十元銅板的證據，我不願讓某甲掏我口袋，所以也無法證明我口袋裡沒有十元銅板，此時我口袋是否有十元銅板便真偽不明。如果依據上面的「自己講的話自己要證明」舉證責任分配法則（當然，民事訴訟上的舉證責任分配法則有比這個複雜一點，也合理一點），一開始說我的口袋裡有十元銅板的人是某甲，事實真偽不明的不利益也要由某甲承擔，也就是說，我不需要掏出十元銅板。
此時，如果有另一位某乙發話說：「馬克律師，你們這樣爭執不下，也不是辦法啊，畢竟外套穿出在你身上，你便脫下外套，把口袋借某甲掏一掏吧。」這句話就有上上一篇提到的事案解明義務（註：文書提出義務是事案解明義務的一個類型）的精神。
但如果某乙是說：「馬克律師，進餐廳前我們一起去便利商店買飲料，我就看你把店員找零的十元銅板收進外套口袋。顯然現在你的外套口袋裡是有十元銅板的。」如果法律明文規定，「進餐廳前將十元銅板放進外套口袋」者，可推定其「現在外套口袋裡有十元銅板」。則某乙證述進餐廳前我外套口袋裡有十元銅板，則現在我必須舉證證明我口袋裡沒有十元銅板，不然我需要把十元銅板掏出來了，也就是說舉證責任被倒置在我身上了。
「推定」跟「視為」是兩個經常被拿出來比較的概念，都是前提事實被證明，可以當作推定／視為事實也被證明，但前者可以反正推翻，後者如我在「訴訟救助」那一篇說的，無法推翻。
這篇為了討論「推定」，把整個舉證責任的概念又說明了一次，限於篇幅，下一篇再討論勞動事件法第38條。
