photo credit: wiki
從《想像的共同體》分析台灣人想像中的印度
身處華文圈的台灣，對於印度的印象，大概不脫以下的標籤：佛教、印度教、瑜珈發源地、充滿伊斯蘭風情的泰姬瑪哈陵、種姓制度、曾經的英國殖民地、落後、分裂、性犯罪猖獗…等等。這些標籤同時包含了最聖潔的正面形象、以及最污穢的負面形象，同一個國家能夠讓人產生這麼多複雜的印象與情緒，放眼古今中外的歷史，恐怕很難有其他的國家能與之匹敵。
在我完讀《興亡的世界史》之後，最大的遺憾就是這套堆起來比幼稚園小朋友還高的世界史叢書，居然沒有印度的專書。在市面上還買得到的印度史，居然還有台灣人寫的年代久遠、內容與思想停留在戒嚴時代的劣作；而翻譯國外的印度史，很多不是太簡略，就是非專業歷史學者的著作，都不是很理想。最後在圖書館找到這本《蒙兀兒之後—印度五百年的蛻變》（原書名：劍橋印度簡史），總算符合了我心目中的標準，可惜中譯本已絕版，只能在圖書館借閱。
說到我心目中的標準，就必須提到已故美國學者班納迪克．安德森的名著《想像的共同體》，這本現代民族主義理論的劃時代經典之作，以一個非常巧妙的切入點來分析民族主義的誕生：
想像的共同體不同於（基於實踐的理由，不可能是）現實共同體，現實共同體是建立在成員之間每日面對面的互動。安德森相信民族是社會建構的共同體，是由認知他們自己是團體一份子的人們之想像所建構而成…（維基百科）
「想像的共同體」的概念非常的有趣，儘管民族主義的倡議者都宣稱自己的民族是「自古以來一脈相傳、綿延不絕」的民族，但是在客觀分析之下，都可以找到民族被後人建構的痕跡。舉一個華文圈人人皆知的例子：中華民國的國父／革命先行者孫文先生，在推翻滿清前喊的口號是「驅除韃虜、恢復中華」，但是在民國建立之後，卻又高喊「五族（漢、滿、蒙、回、藏）共和」，這兩個完全互斥的概念，出自同一人之口，其追隨者居然可以毫不懷疑的接受奉行，實在是件很不可思議的事。但是這樣前後不一的轉變，用「想像的共同體」就可以做出合理的解釋：就是因為中華民族的概念是建構出來的，所以會根據建構者的喜好、政治上的需求、國際的情勢去做出或大或小的調整。在「想像的共同體」問世之後，以往狂熱的民族主義者所堅持的「神聖」的民族起源、「純正」的民族血統，通通在「想像的共同體」這面照妖鏡的照射下，化為無所遁形的拙劣人造之物，因為經不起考驗而分崩離析。
將「想像的共同體」的概念反過來套用在我們對於印度的想像，也就是：
台灣對於印度的想像，來自於我們受到華文圈的影響，不知不覺建構出一個「想像中的異民族」。
因為強盛的漢帝國與唐帝國積極引進佛教思想，所以印度的古代文明一定是輝煌燦爛的；因為近代印度淪為英國的殖民地、而中國對英國的戰爭只損失部分土地與金錢，所以現代中國對印度就會產生不自覺的優越感，認為現代印度是曾經淪為殖民地的落後國家。以自己的立場與利益任意塑造對方的形象，這是國與國之間誤解與敵意的根源，光是和印度沒有密切關係的台灣，就可以產生那麼多似是而非的標籤了；所以當我們把時間回溯到十七世紀成立東印度公司的大英帝國，就可以理解為什麼英國人會以如此傲慢的態度，讓印度一步一步淪為殖民地。
依照「想像的共同體」的理論，殖民地對於自己的民族想像，常常深受殖民母國的影響而不自知。最要命的是：在脫離殖地身分之後成立的民族國家，也會自然而然的帶入殖民母國的觀點，甚至把殖民時代產生的社會問題帶入新成立的國家。這本《蒙兀兒之後—印度五百年的蛻變》的主旨，就是站在「想像的共同體」的角度，分析大英帝國與印度千絲萬縷的複雜關係，解析兩者對於對方的想像，如何強烈的影響印度這個國家的發展。
印度史三段論：從想像化為現實的恐怖緊箍咒
由英國人創造的「印度史三段論」，認為古老的「印度教」曾經創造出偉大文明，但隨著十三世紀伊斯蘭統治印度，不但印度文明從此僵化，外來的專制穆斯林統治者與印度民眾的隔閡，除了造成政治結構脆弱，像國王奧朗則布獨尊伊斯蘭、排斥印度教的做法，也造成印度文明的倒退。等到現代英國殖民時期的開明領導、科學進步後，印度恢復了文明與活力，最後促成印度的獨立。
