在全球範圍內，超過16億人生活在森林邊緣，特別是中低收入國家的居民，他們依賴森林取得柴火、食物、建材與收入。但森林資源若過度使用，往往引發惡性循環：越貧困的人越依賴森林，但是也破壞森林；而森林被破壞得越嚴重，他們就越無法脫貧。
這讓我們思考一個古老又現代的問題：如何同時兼顧「生計」與「保育」？ 有沒有可能「幫助人離開森林」，同時也幫助森林恢復？最近有一個中國的研究，提供了我們一些思考的面向。
自2015年起，中國政府啟動「扶貧搬遷政策」（Poverty Alleviation Resettlement, PAR），計畫將住在生態脆弱、資源不足、自然災害頻仍地區的經濟弱勢人口搬出來，提供新住房（多在縣內）、基礎設施（路、水電、網路）、就業協助與技術培訓、教育、醫療與社會保障。
到2020年，全中國已有961萬人參與，約99.9%是「縣內搬遷」，其中有62.5%搬到城市或鄉鎮，其餘搬入設有農地的鄉村新社區。
儘管中國政府宣稱此政策改善了生活條件，但它是否也有助於森林保育，一直缺乏實證研究。
在這個研究中，研究團隊利用了MODIS 衛星影像（NDVI）來評估森林覆蓋面積與品質的變化。對照2015–2018年的戶籍調查，來追蹤搬遷家庭的能源使用與伐木行為。
- 縣級統計與氣候資料：分析政策影響的空間差異與背景條件
在還沒看研究結果之前，我們先來瞭解一下什麼是 NDVI。NDVI（Normalized Difference Vegetation Index）是一種常見的植被指數，反映地面綠色植被的茂密程度，計算公式如下：
NDVI ={NIR - RED}/{NIR + RED}
其中的NIR是近紅外光反射（來自植物強烈反射）而RED：紅光反射（植物強烈吸收）。由於植物需要紅光進行光合作用，所以只會反射很少的紅光；但是近紅外光植物不需要也不能吸收（會造成植物過熱），所以NIR區域會很亮。
NDVI 值可介於-1到1之間。NDVI 值越高，代表植被越茂密；越低則表示地表為裸地、建築或退化地。一般來說，NDVI值介於0.3-0.8，代表植物；而水體（湖泊、河流等）通常是極低的正值或負值；土壤則介於0.1-0.2之間。
所以，研究團隊看到了什麼呢？整體來看，研究團隊發現參與搬遷的縣森林品質（NDVI）上升 0.025（約 +2.5%），顯示森林砍伐顯著減少。而且，搬遷人口規模越大，效果越明顯。將人口搬到城市的地區，對森林品質的提升效果最顯著，因為距離森林遠、生活方式轉變大。
另外，他們在追蹤調查的1,352戶貧困家庭中發現，每戶每年平均少砍 105 公斤標準煤當量的木柴（相當於184公斤原木，約0.23立方公尺）。其中，搬到城市的戶每年減伐量是搬到農村戶的 3倍以上。同時，清潔能源（電、瓦斯）的使用大幅提升。最後，搬遷的居民的非農收入增加（+17.9%），總收入也增加了（+15.5%）。
總而言之，透過將經濟弱勢者從生態脆弱區域搬遷到都市或鄉村，全國一年減少砍伐原木約2.21百萬立方公尺，大約可減少碳排放約 2.76百萬噸 CO₂，估算社會碳成本節省超過5億美元／年。
所以，將經濟弱勢者搬離開森林（邊緣）為什麼會對森林復育有效？研究團隊認為有三個原因。第一，搬離森林後，距離森林很遠，想砍柴也不方便。第二，搬遷後更容易找工作與進入市場，生計不需要再依賴森林。第三，因為生活方式與工作的改變，讓他們有能力使用乾淨能源，當然也就有意願改變對森林的依賴。
不過，有一些值得注意的盲點以及批判性觀察，想在這裡提出。
第一個點是，「自願搬遷」真的自願嗎？雖然政策稱為「自願性搬遷」，但根據人權觀察（Human Rights Watch）指出，在中國某些地區（如西藏）存在明顯的壓力性遷徙。例如，有些農民或牧民被告知若不「簽字同意」，可能就會失去補助。另外是，在中國的拆遷歷史中，經常存在「發展名義下的迫遷」，很難保證 PAR 絕對不包含這類現象。
第二點是，搬遷後真的生活會更好嗎？有許多不同的研究都指出，如果搬遷社區基礎設施不足、工作機會缺乏，導致貧困再度發生。即使有基礎設施，但若支持措施不到位，可能造成「城鄉貧民窟化」、「生計失根」等後果。雖然論文中提到「非農收入增加」，但是都市的生活水準當然也比較高，所以增加的收入，是否足夠支應都市生活所需呢？
第三點是，這個研究主要使用官方資料與衛星影像，並未訪談居民以瞭解人民對政策的真實感受。而且，研究團隊選擇的是在政策施行後1–3年內就進行觀察，屬於短期評估；至於長期效果尚屬未知。如果有發生如第二點提到的支持措施不到位的狀況，或許10年後再調查時會發現，許多居民又悄悄地回到自己的老家了。
所以，這個研究提供了罕見的實證證據，顯示有配套支援的組織性搬遷政策，短期內確實能減少森林破壞、減緩碳排放、促進能源轉型。
但它也提醒我們，環境保育不只是技術問題，而是社會、經濟與權力分配的交織結果。森林恢復了，但搬走的人快樂嗎？新生活真的更穩定嗎？誰有權說「這是為你好」？
這些，才是我們在未來的研究與行動中真正要深究的問題。
參考文獻：
Chen, F., Chen, W., & Qiu, H. (2025). Poverty alleviation resettlement in China reduces deforestation. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 122(11), e2421526122. https://doi.org/10.1073/pnas.2421526122