台海兩岸經濟是互補共利？還是競爭磁吸？不同時期、不同產業，或有不同狀態。過往時期，互補與競爭關係並存，晚近時期，趨勢則向「競爭與磁吸」轉變，除半導體產業外，中國也開始發展5G、AI、量子計算等產業，對台灣類此產業產生競爭與磁吸效應。
兩岸經濟，究竟是互補共利？還是競爭磁吸？不同時期、不同產業，固然有不同狀態，過往時期，確實頗多產業具有互補共利的關係，例如，台灣擁有半導體、高階製造、精密機械等核心技術，中國則擁有龐大的內需市場和完整的製造生態系。晚近時期，不少產業均已產生競爭或磁吸的狀態，例如，2015年中國提出「中國製造2025」，希望擺脫對台灣及外國技術的依賴，發展自家半導體（如華為、中芯國際），而中國市場仍對台灣科技業具有「磁吸效應」。即已明顯有從「互補共利」轉向「競爭磁吸」的趨勢。若此，何來此等台企聯商人所稱的「互補共利」？
另方面，中配亞亞因涉武統言論遭遣送出境，中研院院士朱敬一贊同，理由則認為可以參考美國大法官針對TikTok案件的判決，引發熱議。
中研院院士朱敬一：中配亞亞被遣送出境贊成，但贊成的理由可參考美國大法官針對TikTok案件的判決：TikTok 因其收集的資料能被中國共產黨取得，所以它平時（everyday）收集大數據資料，將來在D-day（例如選舉前一天）就存在國安風險。美國大法官認為，這種推論的（inferred）「未來」風險，可以用來限制TikTok「現在」用社群平台收集資訊的自由。故，亞亞現在的言論，構成「她將來會造成國安風險」的推論基準。她everyday的言論講些什麼，是她的自由，我們沒有要干涉。她現在鼓吹武統的言論，我們可以推論：她將來在D-day（攻台）時，會在台灣內部產生內應式的國安風險，所以，我們現在就要處理她這個人（而不是她的言論）。（See：2025/03/26，天下雜誌，陸配亞亞被遣送出境合理嗎？中研院士朱敬一：要處理的是人，不是言論）
前立委郭正亮質疑，朱敬一真的非常丟臉，一個院士講這種妖論？郭正亮痛批，朱敬一這種妖論，一定要把他打下去！莫名其妙！作為一個院士講這種妖論？可以用概率推定這個人犯罪的機率？郭正亮強調，事實上高等法院那個判決也是錯的，因為兩公約不是在規範人，是在規範政府！就是要求政府要立相關的法律，來限制那些行為。（See：2025/03/27，中時新聞，因未來國安風險辦亞亞？郭正亮批朱敬一「講妖論」）
台大法律學院國際法教授姜皇池對此分析指出：就《公政公約》第廿條有關禁止鼓吹戰爭而言，國家有義務立法禁止任何煽動或鼓吹戰爭行為之言論，此蓋戰爭一旦發生，則所有人權保障都將不存，因此縱使《公政公約》第十九條強調保障言論自由，卻又隨之於第廿條明文禁止鼓吹戰爭之言論，強調鼓吹戰爭言論不需予以保障且應禁止。任何禁止鼓吹、煽動、宣傳中國使用武力侵略台灣的言論，當屬《兩岸人民關係條例》規範之政策範圍。又違反此等規定的相對應懲罰，亦無涉及人身自由之監禁，而是居留許可之廢止或強制出境，具有其必要性與妥適性。該條文只是用以支持並說明我國「管制在台中國人民鼓吹武統言論」，具備「重大公共利益」。從此而言，法院之裁定並未背離我國實務歷來對人權公約施行法之解釋與適用。（See：2025/03/30，自由時報，姜皇池／亞亞該走 台灣沒有誤用國際公約）
律師黃帝穎在臉書PO文表示，武統言論在國際上就是違法，除了台北高等行政法院引用的人權兩公約「禁止鼓吹戰爭」駁回中配聲請外，崇尚民主自由的德國，也在憲法明文禁止攻擊消滅民主自由的言論。因為民主不容許有人假藉言論自由攻擊民主。德國基本法第十八條：凡濫用言論自由，尤其是出版自由(第五條第一項)、講學自由(第五條第三項)、集會自由(第八條)、結社自由(第九條)、書信、郵件與電訊秘密(第十條)、財產權(第十四條)、或庇護權(第十六條之一)，以攻擊自由、民主之基本秩序者，應剝奪此等基本權利。獨裁中國若武力侵略台灣，我國「自由民主憲政秩序」當然被攻擊，甚至被徹底消滅，所以鼓吹武統當然違法。廢止武統中配的依親許可，只是最基本的依法行政。（See：2025/03/25，自由時報，「武統台灣」是言論自由？ 黃帝穎引德國法條：在國際上就是違法）
台大前校長管中閔在《新聞千里馬》節目受訪談到75學者發聯合聲明質疑「台灣的言論自由空間快速遭壓縮」，直呼感到悲哀。管中閔質疑，過去爭取言論自由、廢除刑法100條的人，這不是當年他們的主張？「我非常感動，時代真是出現了巨變！」如今是進一步退兩步嗎？針對中研院士朱敬一稱推論未來國安風險所以要處理亞亞，則直酸「對於這些學者，在這個時代好於寫這些洗地文，佩服！」（See：2025/03/27，中時新聞，言論自由倒退？管爺幫亞亞發聲 喊1句酸親綠院士：佩服）
關此說詞，邏輯上，顯示出多項謬誤或問題：
1.稻草人謬誤（Straw Man Fallacy）
管中閔將朱敬一的「推論未來極可能會導致國安風險」敘述，直接描繪成一種不負責任的言論，這種說法乃將朱敬一的原意簡化成一種極端、極易被批評的觀點，從而誤導讀者，忽略了對方可能在論述中的其他論證和細節。無異於簡化和扭曲對方立場的做法，乃有稻草人論證謬誤之嫌。
然而，國安考量並非僅限於「強暴或脅迫」的行為，可能涉及更廣泛的潛在風險，例如資訊戰、滲透等。
而其以「洗地文」來形容朱的論述，已非在進行「理性的論證」，更有人身攻擊之問題，應無足取之處。
2.錯誤類比（False Analogy）
管中閔以過去推動刑法100條廢除時朱敬一等學者們努力爭取廢除「意圖犯（思想犯）」作不當類比，暗示今日的對武統言論的「推論」也應相同有「實際行動」才屬「犯罪」。
然而，這種比較明顯忽略了兩個情境的本質差異：一個是過往對刑法法制改革，另一個則是針對武統言論推論管制的評價而已。這樣的類比乃有牽強比附的不當類比之問題。
事實上，美國最高法院TikTok判決並非直接限制言論表達，而是認定TikTok對美國國家安全構成重大威脅，政府有重要利益（important government interest） 防止中國政府透過TikTok收集美國用戶數據，乃支持政府對TikTok的限制，要求TikTok必須在270天內與中國母公司字節跳動（ByteDance）完全剝離，否則不得在美國營運而已。
3.訴諸感情（Appeal to Emotion）的情緒性發言
管中閔的論述，只是一再發抒其「悲哀」、「感動」、「佩服」等這些帶有較強烈情緒色彩的詞語，這些詞語可能旨在引起讀者的情感共鳴，但已並非在進行「理性的論證」。
亦即，這些情緒性發言，可能只是其主觀上的情緒宣洩而已，並不帶有客觀理性論證，主觀且偏激，還已涉嫌人身攻擊，更應毫無可採之處。
經濟學也是社會科學，受過社會科學專業訓練的人應該都知道，所有的社會科學背後都是共通的，那就是：社會科學涉及價值判斷，既然是人類的價值判斷，難免就帶有主觀性，但社會科學之所以仍可稱為科學，就是必須善用人類理性，不可以主觀情緒發言，不可以有邏輯謬誤，並且應努力提出證據或進行有效邏輯論證。
就事論事，因此乃知識份子最基本的要求！但身為曾為台灣最高學府校長，即使本身有其想法或立場，竟不知應儘可能理性客觀探討事務，避免主觀情緒表述，卻毫不避諱地流於主觀情緒性發言，並已涉嫌人身攻擊。關此，實在令身為知識份子者難以苟同。
這種論述，缺乏理性客觀的探討，轉移了對議題本身的焦點，削弱了嚴謹討論的基礎。以情緒宣洩和主觀偏見為主，「情緒化偏激」、「主觀性攻擊」，甚至帶有「非理性論辯」的特徵，只是流於情緒性的發言。
同時，倘若身為知識份子，不知理性論辯，卻竟猶仍只能情緒性發言，這恐怕才是台灣躋身自由民主憲政國家、文明社會真正最大的悲哀！
尤其，台灣的國家安全已經到達生死存亡之秋，必須嚴肅面對、審慎應對！更不能夠再拿邏輯謬誤、似是而非的虛假論述來自欺欺人！
無論是政治或經濟，身為知識份子或商人，倘若不知此等風險性，已經算是遲鈍，如若仍配合對岸，彼此唱和，則是令人想起，真猶如「煙籠寒水月籠沙，夜泊秦淮近酒家。商女不知亡國恨，隔江猶唱後庭花。」。
這首詩是唐朝詩人杜牧遊秦淮，在船上聽見歌女唱《玉樹後庭花》，男女之間互相唱和，歌聲綺豔幽蕩，卻是亡國之音。這是因為當年陳朝後主長期沉迷於萎靡生活，視國政爲兒戲，終於丟了江山。杜牧因此感嘆無知歌女連亡國恨都不懂，還唱這種亡國之音！
我們一方面不得不感嘆一小撮人對於國家安全處於危險之秋的無知！另方面也深自慶幸台灣政經已不在一小撮人所掌控！這就免除既笨又壞之人的毀敗亂搞！真是謝天謝地！
