大家應該都有過這種疑問：為什麼法律條文寫得這麼拐彎抹角、似是而非？什麼叫做「不得妨礙通行」？什麼又是「情節重大」、「適當措施」？說得白一點，這種模糊寫法，不就是讓執法人員有更多解釋空間，也讓民眾吃罰單吃得一頭霧水嗎？
這不是你想太多，而是立法技術的「慣例操作」。
立法者，為什麼你不講清楚？
其實，法條模糊不是因為立委文筆不好，而是有幾個實際原因：
1. 給執法人員一點「彈性」空間
現實太複雜，法律寫得再細，也不可能一條條列出所有情況。舉例來說，「不得妨礙通行」這種講法，就是讓警方或法院根據當下交通狀況自行判斷，而不是條文寫成「只要擋住右後方機車兩公尺視角就違法」，那樣只會讓大家鑽漏洞。
2. 降低政治阻力、好過法案
寫得太清楚、太硬，就會有團體跳出來反對。計程車會說「我怎麼上下客人？」商家會吵「那貨怎麼搬？」為了讓法案順利過關，就乾脆模糊一點，讓每個人都覺得還有一點操作空間。
3. 留一手，立委好做人
模糊條文好處是——不管執法怎麼做，立委都有話講：
- 法官嚴判，他可以說：「法律沒這麼硬啦！」
- 警察放水，他可以說：「法律有授權啊！」
這種「左右逢源」的操作，在政治圈可不是少見。
問題在哪裡？
模糊法條雖然方便，但也帶來幾個麻煩：
- 執法不一致：A區警察罰，B區睜一隻眼閉一隻眼。
- 人民無所適從：紅線不能停，沒畫紅線也不能停？那我到底能不能停？
- 人治空間太大：「有關係就沒關係」常常在這種模糊地帶發生。
那其他國家怎麼做？
像英國、美國、日本，也都會留模糊空間，但多半會搭配：
- 明確的行政解釋指引
- 強制透明的執法準則
- 可供查詢的裁罰紀錄或判例
台灣的問題不是只有條文模糊，而是執行面也模糊，才會讓人覺得法治是「看人臉色」。
結語：模糊不一定壞，但需要負責任的解釋
法律要留彈性，是可以理解的。但這不該成為讓民眾自我懷疑、甚至「搞關係才能安心」的理由。要嘛法律講清楚，要嘛政府說清楚。否則法律就不是保護人民的工具，而變成誰有話語權，誰說了算的舞台。
台灣不是沒有法，是模糊的法太多，清楚的標準太少。
這才是我們該擔心的。
